УИД 77RS0023-02-2025-005998-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7096/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2024 по 14.11.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма; расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы»» был заключён договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/б-12-397-3/АН-ДКП. Предметом договора стала передача квартиры № 397 по адресу: адрес. Квартира получена по передаточному акту 21.09.2024. В ходе эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки. С целью установления размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы ООО «Спецновострой» (акт № 46175696 от 14.10.2024) установлено, что строительно-монтажные работы в квартире частично не соответствуют нормам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере сумма При обращении с настоящим иском в суд истец снизил сумму до сумма 13.11.2024 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков с требованием ответить в течение 10 календарных дней. Претензия получена 18.11.2024, но требования остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «Северо-восток столицы» был заключён договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/б-12-397-3/АН-ДКП.
Предметом договора являлась передача квартиры № 397, расположенной по адресу: адрес.
Данная квартира получена истцом по передаточному акту 21.09.2024.
За время эксплуатации приобретённой квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим истец обратился в экспертную организацию для оценки убытков, была проведена экспертиза ООО «Спецновострой».
На основании акта экспертного исследования № 46175696 от 14.10.2024 в квартире № 397 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма Истец посчитал возможным уменьшить сумму до сумма
13.11.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, претензия ответчиком получена 18.11.2024. Однако требования остались без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» № 7096/25-CAB/СТЭ причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, исходя из стоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ, с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, составляет сумму в размере сумма
Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».
Как следует из представленных материалов, денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, ответчиком выплачены истцу до вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением № 3946 от 14.11.2025.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 29.11.2024 по 14.11.2025 в размере сумма, исходя из расчета: 766 083,66 * 1% * 351.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой стоимости устранения строительных недостатков, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, размер штрафа составляет сумма ((766 083,66 + 150 000 + 5 000)/2).
Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с проведением технического обследования квартиры при приемке, в размере сумма, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для предоставления ответчику отсрочки не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2024 по 14.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова