Дело № 2-2951/2025

50RS0019-01-2025-003999-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (ответчик), в обоснование которого указал, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло столкновение транспортных средств Иксид VX, г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ФИО2 и Рено Логан, г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/Б-25, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 387,52 руб. Расходы по составлению заключения эксперта составили 10 000 руб.. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., в возмещение госпошлины – 9 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: /адрес/, произошло ДТП с участием транспортного средства Иксид VX, г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО.

Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению /номер/Б-25, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 387,52 руб. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 347 387, 52 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец понес нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскание морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., оплачена истцом по договору (л.д. 85-87).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния транспортного средства, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от /дата/, (л.д. 88-91), квитанция подтверждающая несение расходов.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и квитанции, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, размер которой подтвержден квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /данные изъяты/) в пользу ФИО1 (паспорт /данные изъяты/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 347 387, 52 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в возмещение госпошлины – 9 700 руб., всего – 427 087, 52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья Н.Н. Тютюник