РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1023/2022 по иску ФИО8 к администрации муниципального образования Плавский район о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на долю в праве на квартиру,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на долю в праве на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что квартира № в доме № <адрес> была передана ФИО1 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с учреждением <данные изъяты> за №, свидетельство о регистрации права собственности выдано администрацией муниципального образования «Плавский район» Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, регистрационное удостоверение выдано Плавским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками являлись его дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4. После смерти наследодателя его дети в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Плавского нотариального округа. 1/3 доля квартиры принадлежала ФИО4. На основании договора мены доли жилого дома на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела путем обмена с ФИО4 право долевой собственности на 1/3 долю указанной квартиры, о чем было выдано свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти ему, истцу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему, ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве на указанную квартиру. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился в том числе и сын наследодателя – ФИО3, позднее он обратился в Плавский районный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки – согласия на принятие наследства, указав, что он не в полной мере осознавал последствия данного заявления и считал, что может в любой момент отозвать заявление; просил признать недействительной одностороннюю сделку - согласие на принятие наследства после смерти отца – ФИО1, так как данное заявление было написано в силу заблуждения и непонимания последствий. Однако исковое заявление рассмотрено не было, поскольку ФИО3 пропал, и ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно информации МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был проверен по всем имеющимся учетам, в том числе учетам ИЦ УМВД России по Тульской области и БРНС УМВД России по Тульской области, и в результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО3 не установлено, оперативно значимой информации не получено. ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» было заведено розыскное дело в отношении без вести пропавшего ФИО3, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО3 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Однако с августа 2001 года он, истец, и его мать – ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владели 1/3 долей в праве на квартиру как собственным имуществом ввиду отсутствия к ней интереса со стороны третьих лиц. После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть 1/3 долей в праве на данную квартиру, ухаживает за квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии, производит ее ремонт, оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Им, истцом, заключены договоры о поставке газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового обслуживания. Задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры отсутствует. На протяжении более 15 лет он, истец, исполняет обязанности собственника по отношению к 1/3 доле квартиры, и каких-либо притязаний на спорную долю не имеется с 2001 года.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним, ФИО8, право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО9

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве заместитель главы администрации муниципального образования Плавский район ФИО10 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО2 (повторное свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 (истец) является сыном ФИО5 и ФИО2 (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Брак ФИО5 и ФИО2 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО6 (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передало квартиру № в доме № <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, ФИО11, и.о. нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО12, удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследницей указанного в свидетельстве имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/12 доле дочь – ФИО2.

Из свидетельства № о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Плавского района Тульской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, и.о. нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности являлась собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Из свидетельства № о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась на праве общей долевой собственности являлась собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Так, согласно договору мены доли жилого дома на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поменяла принадлежавшие ей на праве долевой собственности 43/200 долей жилого шлакового дома на принадлежавшую ФИО4 на праве долевой собственности 1/3 долю названной квартиры.

ФИО3, согласно справке начальника ОВД по МО «<данные изъяты>» от 2007 года, значился в розыске как без вести пропавший с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от 05.10.2022, представленным МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО3 проверен по всем имеющимся учетам, в том числе учетам ИЦ УМВД России по Тульской области и БРНС УМВД России по Тульской области; в результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО3 не установлено, оперативно значимой информации не получено; ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» было заведено розыскное дело в отношении без вести пропавшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО3 установлено не было; ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с истечением сроков давности; ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно представленным суду нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО12 сведениям, наследство на 2/3 доли в праве на указанную квартиру после смерти ФИО2 принял ее сын – ФИО8 (истец).

ЕГРН содержит сведения о том, что истец является собственником 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, сведения о правообладателях 1/3 доли в праве на квартиру в ЕГРН не внесены.

Из технического паспорта, составленного Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 10.08.2022 в отношении указанной квартиры, следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м.

В указанном жилом помещении, согласно выданной 01.11.2022 за № ООО «<данные изъяты>» справке, с 08.12.2017 никто не зарегистрирован.

Договор АО «ТНС энерго Тула» в отношении данного жилого помещения зарегистрирован с истцом, на его же имя открыт лицевой счет в ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» в отношении спорной квартиры.

Также истцом с АО «Газпром газораспределение Тула» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 03.11.2022 в отношении названной квартиры.

Договор о поставке газа от 03.11.2022 в отношении данной квартиры также заключен именно с истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в спорном жилом помещении, несении именно им бремени его содержания.

Также о том свидетельствует и выданная ООО «ККС» справка, подтверждающая отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Для установления обстоятельств владения и пользования спорным имуществом в юридически значимый период судом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО6 усматривается, что она знает истца – ФИО8, знала его мать. Проживает рядом со спорным жилым помещением по адресу: <адрес>; истец проживает <адрес>, всегда приезжал на зимние, летние каникулы, постоянно ездил к матери, проживавшей в спорном жилом помещении. Истец пользуется квартирой после смерти его матери, приезжает, передает ей (свидетелю) денежные средства на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, которые она, свидетель, оплачивает; истец сдавал спорную квартиру в наем, открыто пользовался ею в полном объеме как собственной, производил ремонт данной квартиры; совместно с матерью истец более 15 лет вдвоем пользовались данным жилым помещением; иных лиц, которые в последние 15 лет пользовались бы спорной квартирой, кроме истца и его умершей матери, не имелось.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 усматривается, что она, свидетель, проживает рядом со спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, всегда общалась с матерью истца, которая более 15 лет в спорной квартире проживала одна, проживала с сыном – истцом. Истец постоянно приезжал к матери в квартиру, когда она была жива; после смерти матери истец приезжал в квартиру как хозяин квартиры; истец заменил окна в квартире, впустил жить квартирантов в нее; иных лиц, которые в последние 15 лет проживали бы в спорной квартире, кроме истца и его умершей матери, не имелось.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей суд, оценив их (показания) в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, а ранее – его правопредшественник – наследодатель – мать – ФИО2 в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели (владеет) как своим собственным недвижимым имуществом, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве, поскольку, как следует из материалов дела, истцом доказаны обстоятельства владения и пользования спорным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно в течение более пятнадцати лет.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, установив, что истец, его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели (владеет) как своим собственным спорной долей в праве на квартиру более пятнадцати лет, давностное владение является открытым, поскольку ни истец, ни его правопредшественник не скрывали факта нахождения имущества (спорной 1/3 доли в праве) в их владении, давностное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат, приняв во внимание, что администрация муниципального образования Плавский район, чьи права могут быть затронуты признанием за истцом права собственности на спорную долю в праве на квартиру, не высказала возражений против удовлетворения соответствующего требования истца, права иных лиц признанием за истцом права собственности на истребуемую им долю в праве на квартиру не нарушаются, истец является собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру, суд полагает возможным прийти к выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 требований о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая позицию ответчика – администрации муниципального образования Плавский район, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования Плавский район о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на долю в праве на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО8, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко