Дело ........

УИД-26RS0........-54

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК от ......... в размере 850290,37 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ......... между АО «Лизинговая компания «Камаз» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК на передачу автомобиля самосвал КАМАЗ ........ (Камаз 45143- 42) в количестве 2 единиц. Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи. ......... дополнительным соглашением №Л-32045/19/ЛК стороны внесли изменения в пункты договора №Л-29373/18/ЛК. Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом. Ответчик согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. ......... ответчиком было возращено переданное в лизинг имущество автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-42 (идентификационный номер (VIN) ........) согласно акту изъятия имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от 14.03.2014г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ ........ АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛK от ........., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 850 290,37 руб., исходя из следующих данных: полученные АО «Лизинговая компания «Камаз» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества): поступившие лизинговые платежи - 1 817 147,66 руб., присужденные лизинговые платежи (дело А65-11298/2020) - 822 984,34 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.)., присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (дело А65-11298/2020) - 73 974,66 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.)., присужденные лизинговые платежи (дело А65-17425/2020) - 566 604 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.), присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (дело А65-17425/2020) - 82 647,58 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.), присужденные лизинговые платежи (дело А65-24944/2020) - 566 604 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.), присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (дело А65-24944/2020) - 133 274,01 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.), реализационная стоимость имущества - 1 727 100 руб.. В связи с частичным изъятием имущества по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК от 16.11.2018г., сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет = (1 817 147,66 + 822 984,34 + 73 974,66 + 566 604 + 82 647,58 + 566 604 + 133 274,01) / 2 = 2 031 618,12 + 1 727 100 = 3 758 718.12 руб. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование). Финансирование («Ф») - 3 237 628 руб.. Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП- 32045/19/ЛК от 20.05.2019г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14.01.2020г. (первый год) - 30,90%, с 15.01.2020г. по 14.01.2021г. (второй год) - 5,00%, с 15.01.2021г. по 14.01.2022г. (третий год) - 3,00%, с 15.01.2022г. по 15.12.2022г. (четвертый год) – 1,00%. Таким образом, получены данные по Плате за финансирование: В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 3 237 628 * 30,90% / 365 * 412 = 1 129 249,16 руб., где 3 237 628 руб. – финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 412 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 28.11.2018г. по 14.01.2020г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 3 237 628 * 5,00% / 365 * 365 = 161 881,40 руб., где 3 237 628 руб. - финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 365-дня (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца с ......... по 14.01.2021г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (третий год) составила: 3 237 628 * 3,00% / 365 * 61 = 16 232,49 руб., где 3 237 628 руб. - финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 61- дня (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца по 17.03.2021г.). Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 3 237 628 + 1 129 249,16 + 161 881,40 + 16 232,49 = 4 544 991.05 руб. Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ ........ также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств. В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения ........ от 29.09.2020г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Сто грузовиковъ» было передано на временное хранение 1 единица изъятого у ИП ФИО1 имущества. Согласно: акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 31.12.2020г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 27.01.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 31.01.2021г. стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 15.02.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 28.02.2021г. стоимость оказанных услуг составила 5 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 16.03.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 31.03.2021г. стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 22.04.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 30.04.2021г. стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 09.06.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 31.05.2021г. стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 15.06.2021г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) ........ от 30.06.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 11.08.2021г.. В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО1 имущества в количестве 1 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг ........ от 21.12.2018г., заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявки ........ от 23.12.2020г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ ........ от 12.01.2021г. стоимость выполненных работ составила 5 017,44 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от 11.02.2021г. В целях перегона автотехники, изъятого ИП ФИО1 имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание транспортных услуг ........ от 16.12.2020г., заключенного с ИП ФИО2, был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ от 17.12.2020г. стоимость выполненной работы составила 21 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п ........ от .......... Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 4 544 991,05 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 64 017,44 руб. Таким образом: доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 3 758 718,12 руб.; расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 4 544 991,05 + 64 017,44 = 4 609 008,49 руб.. Сальдо встречных обязательств сторон по договору: Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 3 758 718,12 руб.; сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 4 609 008,49 руб., итого: 4 609 008,49 - 3 758 718Л2 = 850 290,39 рублей. Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л- 29373/18/Л К от 16.11.2018г. составляет 850 290,37 руб.. Истцом была выставлена в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения: ........ от 14.03.2022г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК. Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно выписки из ЕГРИП 22.12.2021г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обращается с исковым заявлением согласно действующему законодательству по месту нахождения ответчика.

По изложенным в иске основаниям просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие АО "Лизинговая компания "Камаз"; ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования АО "Лизинговая компания "Камаз" основаны на сложившемся в его пользу сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК от ..........

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие письменные доказательства подтверждающие, что ......... между АО «Лизинговая компания «Камаз» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛК на передачу автомобиля самосвал КАМАЗ ........ (Камаз 45143-42) в количестве 2 единиц, изменения в пункты которого были также внесены на основании дополнительного соглашения от ......... №Л-32045/19/ЛК.

Обязательства по передаче имущества в лизинг лизингодатель АО «Лизинговая компания «Камаз» выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик – лизингополучатель согласно договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

......... ответчиком было возращено переданное в лизинг имущество автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-42 (идентификационный номер (VIN) ........) согласно акту изъятия имущества.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления ........).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления ........).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления ........).

Таким образом, установление сальдо встречных обязательств является не самостоятельно возникшим обязательством, а завершающим - в рамках лизинговых правоотношений.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от ......... ........ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления ........).

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание завершающей обязанности по договору выкупного лизинга, для определения которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, для предъявления исковых требований лизингодатель должен узнать об уплате лизинговых платежей в сумме меньшей, чем встречное предоставление.

Руководствуясь указанными выше положениями Постановления Пленума ВАС РФ ........ истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29373/18/ЛK от ........., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 850 290,37 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ......... №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства представленного истцом (лизингодателем) расчета сальдо встречных обязательств в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга), а также об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии со стороны лизингодателя каких-либо признаков недобросовестности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правом на непосредственное участие в судебном заседании, предоставление возражений по заявленным истцом требованиям с предоставлением доказательств опровергающих доводы иска, контррасчета заявленной ко взысканию суммы или же произведенной истцом оценки предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю, равно как на реализацию иных процессуальных прав, ответчик ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО "Лизинговая компания "Камаз" была уплачена государственная пошлина от цены заявленного иска в сумме 11702 рубля 90 копеек, что подтверждено платежным поручением ........ от ..........

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные АО "Лизинговая компания "Камаз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11702 рубля 90 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные акционерным обществом «Лизинговая компания «Камаз» исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-29373/18/ЛК от ......... в размере 850290 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11702 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........