УИД03RS0006-01-2022-004076-87

Дело № 2а-3167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 августа 2020 года,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО5, Териториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы РБ – ФИО5, ТУ Росимущества в РБ, ФИО2, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО5 по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый номе 02:55:020212:178; признать торги по реализации имущества должника ФИО1 недействительными; признать договор купли-продажи квартиры. Заключенный по результатам торгов с ФИО2 недействительной сделкой, восстановить право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы – 423,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый №. Квартира является единственным пригодным для проживания истца и ее дочери жильем.

Получив постановление от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о реализации данной квартиры на торгах ТУ Росимущества в РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС030425060 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, его оценке и реализации, поскольку судебным приставом не установлено наличие иного жилья у должника, пригодного для проживания, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру истца, акт о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки, отчет об оценке, постановление о передаче арестованной квартиры на торги не были направлены в адрес должника. Исполнительные действия по наложению ареста совершены судебным приставом без участия должника. Постановление о передаче имущества на реализацию также не направлено в адрес должника.

ФИО1 также указывает на то, что без законных на то оснований ТУ Росимущество объявляет и проводит торги по реализации спорного имущества должника. По результатам торгов победителем признан ФИО2, при этом извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества не было размещено на сайте ТУ Росимущества по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО6, ФССП России. В качестве заинтересованного лица - ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, восстановлении права собственности на квартиру – выделены в отдельное производство.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что решением Орджоникидзеского районного суда г. Уфы было обращено взыскание на квартиру ФИО1, в рамка исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия по наложению ареста, оценке и реализации имущества должника. Все документы были направлены в адрес ФИО1 посредством портала Государственных услуг и получены ФИО1 своевременно, о чем имеются сведения в базе ПК «АИС».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС030425060 выданного Орджоникидзевским районным суда г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый №. Решением суда определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 475 200 руб.

Как следует из базы ПК «АИС», постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанное постановление было направлено в адрес должника посредством почтовой связи, однако корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия относительно указанного недвижимого имущества.

15..11.2022 наложен арест на заложенную квартиру.

Постановление о наложении ареста на квартиру получено ФИО1 также посредством услуг ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чет стороной административного ответчика также представлен выписка из базы ПА «АИС».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 2 475 200 руб. определенной по решению суда, данное постановление направлено в адрес ФИО1 и получено должником посредством услуг ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об оценке имущества также было направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление также получено ФИО1 посредством услуг ЕПГУ, о чем имеются сведения в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества в размере 3 316 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, оценке недвижимого имущества и передачи его на торги, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками из базы ПК «АИС», а также почтовыми реестрами.

Довод ФИО1 о том, что она переехала в другой регион с целью ухода за больной матерью, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1, зная о наличии у нее просроченной задолженности по ипотечному кредиту, вынесенном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании указанного решения, не предприняла достаточных мер по извещению государственных органов, почтовой службы о смене места жительства, а также не встала на учет по месту пребывания в ином регионе.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест и передал на реализацию единственное жилье ФИО1, суд также находит несостоятельным, поскольку решение об обращении взыскания на квартиру истца, а также способ реализации и начальная продажная цена спорной квартиры были приняты Орджоникидзевским районным судом г. Уфы при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, подтверждения не нашли. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО5 о признании действий по аресту, оценке и передаче на реализацию квартиры незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов