Дело № 2-253/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006096-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.02.2023 г. произошло ДТП, между ТС Москвич-2141 г/н № под управлением ФИО13 Volkswagen Sharan г/н № под управлением ФИО15 и ТС Nissan Murano г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование». По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 79 000 руб., с учетом износа 44 400 руб.

07.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 44 400 руб. 27.03.2023 ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которой 29.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21.06.2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 355 600 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1200 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В последующем представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по судебной экспертизе в сумме 310 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством Москвич-2141 г/н № с участием транспортного средства Volkswagen Sharan г/н № под управлением ФИО17 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Nissan Murano г/н №

Факт ДТП и вина ФИО18. полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0220918214. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027546808. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем заполнения бланка страховщика. В заявлении в п. 4.2 указаны реквизиты.

15.02.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено экспертное заключение от 05.03.2024 № 8892-133-00756-23 1, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023. По инициативе страховой компании 06.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено экспертное заключение № 8892/133/00756/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и сумме 44400 рублей 00 копеек, в связи с тем, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023 только частично.

07.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 44 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257896.

27.03.2023 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки.

Письмом от 29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперты ФИО21.). Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 17.05.2024 № У-24-43280/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023. При заявленных обстоятельствах ДТП могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия в задней нижней части); дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация).

Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО22 комплексной независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.02.2023, без учета износа составляет 43 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 100 рублей 00 копеек

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО23

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО24 №07-11/24А от 27.02.2025г., в результате исследования процесса столкновения, характера и локализации имеющихся повреждений ТС Nissan Murano г/н № их сопоставления с повреждениями и их локализацией на ТС Volkswagen Sharan г/н № в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, определен объем повреждений деталей, узлов, агрегатов Nissan Murano г/н № которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023 г.: дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, брызговик передний правый, колпак диска переднего правого колеса, дверь задняя правая, порог правый, стойка амортизатора правая передней подвески, тяга рулевая правая, рычаг нижний правый передней подвески, штанга стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Murano г/н № поврежденного в результате ДТП 12 февраля 2023г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 355 200 руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ИП ФИО25 №07-11/24А от 17.04.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Murano г/н № в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 163 200 руб., с учетом износа – 99 500 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО26 в качестве надлежащего доказательства. Экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного приняты без учета всех представленных в суд доказательств.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец форму страхового возмещения не выбрал, указав реквизиты. В претензии истец также просил выдать направление на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неверно определил объем повреждений и сумму страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 310 800 руб. (355 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 44 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО4, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 163 200 руб. * 50% = 81 600 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 34 500 руб. в возмещение расходов на представителя, исключив расходы за участие представителя истца в предварительном судебном заседании в размере 7000 руб., в связи с его неявкой.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 200 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 310 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 13324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.