УИД №61RS0006-01-2022-003399-86
№2-1041/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 14 ноября 2022 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ермаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, по закону о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 17.04.2022 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на осуществление ремонтных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик обязуется осуществить по заданию истца комплекс работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работы истцу, а последний в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1.5 Договора, срок выполнения работ: начало работ 17.04.2021 года, окончание работ 17.07.2021 года. Сторонами по взаимному согласию были изменены сроки выполнения работ: начало работ 07.06.2021 года, окончание работ 07.09.2021 года. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ была определена в размере 692 400 руб. 00 коп. Согласно п.2.3 Договора, заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику сумму в размере 346 200 руб. 00 коп. ИП ФИО2 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире 07.06.2021 года, однако к установленному сроку 07.09.2021 года ответчик свои обязательства не выполнил. Ремонтные работы произведены частично. До настоящего времени работы на объекте не завершены. 15 марта 2022 года истцом на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работ в срок до 14.04.2022 года. Претензия была доставлена на электронный адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию не истцу не поступал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 692 400 руб. 00 коп., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 346 200 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что на момент подачи иска её фамилия была «Казьмина», после заключения брака ей присвоена фамилия «Шульман». Так же, суду пояснила, что договор о выполнении ремонтных работ с ответчиком был заключен 17.04.2021 года. По договору была определена дата начала ремонтных работ 17.04.2021 года, а так же дата окончания работ 17.07.2021 года. По договору была определена цена работ в размере 692 400 руб. 17.04.2021 года ею была внесена половина стоимости ремонтных работ в размере 346 200 руб. В последующем были изменены даты начала и окончания работ. Начало 07.06.2021 года, окончание 07.09.2021 года. Однако, на 07.09.2021 года работы выполнены не были. После того как было установлено, что ремонтные работы не завершены, она связалась с ответчиком и он попросил перенести сроки окончания, мотивировав тем, что не смог произвести закупку материала, не было работников и другие обстоятельства. В конце 2021 года она обнаружила, что ответчик вывез свои инструменты из квартиры. Ремонтные работы ответчик периодически переносил, то на конец декабря, потом на конец февраля. Окончательный срок, когда ответчик обязался выполнить ремонтные работы, 08 марта 2022 года. 06 или 07 марта 2022 года она обнаружила, что инструмент ответчика в квартире отсутствует. Она неоднократно звонила ответчику, но он не отвечал на телефонные звонки и не перезванивал. На смс-сообщения не отвечал. Доступ в квартиру ответчику она не ограничивала, у него ключи до сих пор на руках.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.08.2022 года, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что договор с истцом был заключен 17.04.2021 года, Срок окончания строительных работ был определен как 17.07.2021 года. Он приступил к выполнению работ сразу после подписания договора. По договору сумма была 692 400 руб. 17.04.2021 года истец выплатила ему 346 200 руб. Примерно в середине мая истец попросила приостановить ремонтные работы, так как ей необходимо было решить вопрос с дизайнером. Дизайн проект ему был предоставлен 23.07.2021 года. После предоставления дизайн проекта, сумма заказа была увеличена по согласования с истцом. Письменно дополнительного соглашения они не заключали. Сроки окончания работ они не обговаривали. Они не обговаривали сроки окончания ремонтных работ в сентябре 2021 года. В октябре 2021 года истец поменяла замки в квартире. В ноябре 2021 года истец попросила продолжить работы. Конкретные сроки окончания работ они не обговаривали. В начале марта 2022 года ему позвонил плиточник и сказал, что входная дверь другая. Истец поменяла дверь. Ремонтные работы в марте 2022 года им не были окончены, поскольку у него были другие работы. Сроки окончания ремонтных работ были нарушены по вине истца. Дополнительного соглашения о переносе срока окончания ремонтных работ они не заключали. О переносе сроков они договаривались в устной форме. Письменно был заключен только договор, все остальные изменения были согласованы устно.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он подписал с ответчиком трудовой договор в апреле 2021 года и приступил к работе. Он стал работать в <адрес> Работы были приостановлены по просьбе истца в апреле 2021 года, так как она искала нового дизайнера. В сентябре или октябре были заменены замки в квартире, он не смог попасть в квартиру. Об этом он сообщил ответчику. Дату окончания ремонтных работ он не знает. Ответчик ему сказал, что надо подождать пока все решится. Он ждал 1 неделю, но вопрос не решился. С апреля по конец июля в работе была пауза. С июля месяца по сентябрь или октябрь он продолжил работы. После этого на данном объекте он не работал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч.3 ст.730 ГК РФ - к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ - в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 11.03.2022 года.
Как предусмотрено абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - в связи с нарушением срока выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании было установлено, что 17 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление ремонтных работ №15, что подтверждается договором №15 от 17.04.2021 года и не оспаривается сторонами.
Согласно п.1.5 Договора – был установлен срок начала работ 17.04.2021 года и окончания работ 17.07.2021 года.
Пунктом 2.1 Договора была определена полная стоимость работ в размере 692 400 рублей. Истец выплатила ответчику перед началом работ сумму в размере 346 200 рублей (п.2.3 договора), что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании так же было установлено и ответчиком не оспаривалось, что к указанному в Договоре №15 от 17.04.2021 года сроку 17.07.2021 года, ремонтные работы окончены не были.
Кроме того, до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истцом в адрес ответчика 15 марта 2022 года на его электронный адрес, указанный в п.6 Выписки из ЕГРИП от 11.03.2022 года, была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в срок до 14.04.2022 года.
В установленный срок ответ на досудебную претензию не поступил, неустойка не выплачена.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.п.«б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании ответчик пояснил, что после заключения договора №15 от 17.04.2021 года никакие дополнительные соглашения об изменении срока окончания ремонтных работ между ним и истцом в письменном виде не заключались.
Таким образом, период неустойки необходимо было исчислять начиная с 18.07.2021 года по 15.03.2022 года, однако истцом представлен расчёт неустойки за период с 08.09.2021 года по 15.03.2022 года, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом представлен расчёт неустойки за период с 08.09.2021 года по 15.03.2022 года, который составляет 3 905 136 руб. 00 коп. (692 400 руб. 00 коп. х 3% х 188 дней «период просрочки» = 3 905 136 руб. 00 коп.).
Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойки в размере 692 400 руб. 00 коп., то есть в размере стоимости работ, указанного в п.2.1 Договора №15 от 17.04.2021 года.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 692 400 руб. 00 коп.
Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что по вине истца были нарушены сроки выполнения работ.
Так, стороной ответчика не представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о переносе срока окончания ремонтных работ и причинах его переноса, а так же не представлена суду претензия, направленная ответчиком в адрес истца, из которой бы следовало, что окончить ремонтные работы в квартире не представляется возможным по вине заказчика.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в марте 2022 года им не были окончены, поскольку у него были другие работы.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре или октябре были заменены замки в квартире, и он не смог попасть в квартиру, не свидетельствуют о невозможности продолжить работы по вине истца, поскольку ответчик в суде пояснял, что ремонтные работы проводились до марта 2022 года, однако, окончить работы он не смог, поскольку у него были другие работы.
Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что до настоящего времени у ответчика имеются ключи от квартиры, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 346 200 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, по закону о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 692 400 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 038 600 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 124 рубля 00 копеек.
Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.09.2022 года, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья В.Г. Хачатурян