Судья Москвина Ю.В.
Дело № 2-1379/2023
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5556/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007500-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1379/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 21 января 2021 года под 5,45 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил, остаток задолженности по основному долгу составляет 900 000 руб., задолженность по процентам за период с 01 октября 2020 года по 01 декабря 2022 года – 102 232 руб. 48 коп. В соответствии с договором от 21 ноября 2022 года ФИО3 уступил право требования оставшейся задолженности, процентов за пользование денежными средствами ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 1 002 232 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 511 руб.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 1 002 232 руб. 48 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 102 232 руб. 48 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 16 коп., всего взыскал 1 015 443 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом направленных уточнений просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на мнимость договора цессии, отмечая, что у первоначального кредитора имеется задолженность, составляющая 1 189 847 руб., которую он не может погасить. Полагает, что заключение договора цессии обусловлено желанием избежать направления денежных средств на погашение указанной задолженности. Отмечает, что в договоре цессии отсутствует условие о цене, новый кредитор не уведомил его о переходе права требования, не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке. О заключении указанного договора ответчику стало известно только 29 декабря 2022 года при ознакомлении с материалами дела. Считает, что замена стороны в обязательстве не произошла, т.к. первоначальный кредитор продолжает требовать погашения долга, что подтверждается скриншотами переписки, детализацией телефонных переговоров. Полагает, что действия ФИО3 свидетельствует о том, что реальная передача прав не состоялась, ссылается на злостное уклонение ФИО3 от исполнения иных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 21 января 2021 года под 5,45 % годовых.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 900 000 руб., задолженность по процентам за период с 01 октября 2020 года по 01 декабря 2022 года составляет 102 232 руб. 48 коп.
Договором от 21 ноября 2022 года ФИО3 уступил право требования оставшейся задолженности, процентов за пользование денежными средствами ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив у истца наличие права требования к ответчику, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что уступка права требования является мнимой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
Также согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Не оспаривая наличие обязательств по договору займа перед ФИО3 (цедентом), ответчик ФИО2 не указывает, в чем заключается недобросовестность в перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, какие негативные последствия создаются для него как должника уступкой требований и чем это подтверждается.
При этом в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Ссылаясь на мнимость уступки требований ФИО3 ФИО1, податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кредитором по данным требованиям остается ФИО3, и что договор уступки преследовал какие-либо иные цели.
Сами по себе сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, взыскателем по которым ФИО2 не выступает, и ссылки ответчика на поступающие от ФИО3 по телефону требования по возврату долга такими доказательствами не являются.
Ссылаясь на безвозмездность договора уступки податель жалобы не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 388 К РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Поскольку предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору займа, а, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил у истца наличие права требования к ответчику, отклонив доводы ответчика о мнимости договора уступки прав требования.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина