Решение по делу № 2-2288/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-2288/2025 (2-9105/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-010183-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21.10.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор залога № от 21.10.2022 г. Предметом залога по договору залога является транспортное средство: автомобиль LADA NIVA (4х4), VIN №, год выпуска 2015, модель и № двигателя № цвет: темно-зеленый (паспорт транспортного средства серии № от 17.09.2020 г.). Указанное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности.

В связи с наличием задолженности по кредиту № от 21.10.2022 г., банк обратился с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21.10.2022 г. в размере 563 110,53 руб.

12.07.2023 г. нотариусом совершенно удаленное нотариальное действие- нотариальная надпись нотариуса по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2022 г.

Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления о возникновении залога- № от 25.10.2022 г.).

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.10.2022 г., существенное нарушение условий договора, истец просит:

-обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 21.10.2022 г., а именно на движимое имущество: автомобиль- LADA NIVA (4х4), VIN №, год выпуска 2015, модель и № двигателя №, цвет: темно-зеленый (паспорт транспортного средства серии № от 17.09.2020 г., находящийся у ответчика ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 21.09.2023 г. к рассмотрению дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3

Протокольным определением суда от 08.11.2023 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 переведен из числа третьих лиц в число соответчиков.

Определением Вологодского городского суда от 24.01.2025 года произведена замена истца по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на публичное акционерное общество Банк ВТБ, в связи с реорганизацией юридического лица и уступкой прав требования.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования только к ФИО3 Исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 либо Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительной причины неявки, суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 579 816,00 руб. со сроком возврата до 21.10.2027 г. с процентной ставкой 10,5 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 12 465,00 руб., для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства № от 21.10.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога № от 21.10.2022 г. с ПАО Банк «ФК Открытие». Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления о возникновении залога- № от 25.10.2022 г.).

12.07.2023 г. нотариусом ФИО2 совершенно удаленное нотариальное действие- нотариальная надпись нотариуса по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2022 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед банком, суду не представлено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Суду представлены сведения, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Нотариальной палаты Вологодской области следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открыто.

Кроме того, установлено, что наследников фактически принявших наследство ФИО1 не имеется.

Согласно ответу УМВД России по г. Вологде в настоящее время транспортное средство Лада 212140 Лада 4х4 зарегистрировано на ФИО3 (дата совершения регистрационных действий 05.05.2023, то есть на указанную дату ФИО3 располагал возможностью ознакомиться с реестром заложенного имущества, в который были внесены сведения об указанном транспортном средстве).

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства 25.10.2022 года, и на сегодняшний день имеется информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля- LADA NIVA (4х4), VIN №.

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залог в данном случае был предоставлен ФИО1 - должником по основному обязательству, договор купли-продажи заложенного имущества, сведения о котором имелись в нотариальном реестре залогов движимого имущества, заключен между ФИО1 и ФИО3, как это следует из установленных судом обстоятельств, без согласия залогодержателя и без его уведомления, исковые требования по настоящему делу предъявлены к ФИО3, как к новому собственнику автомобиля.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство ФИО3, поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что он приобретает заложенное имущество. Доводы ответчика о проверке транспортного средства в подразделении ГИБДД не могут служить самостоятельным основанием для вывода о добросовестности приобретения заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также в связи установлением факта наличия задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль- LADA NIVA (4х4), VIN №, год выпуска 2015, модель и № двигателя №, цвет – темно-зеленый (паспорт транспортного средства серии № от 17.09.2020 г.), принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль- LADA NIVA (4х4), VIN №, год выпуска 2015, модель и № двигателя №, цвет: темно-зеленый (паспорт транспортного средства серии № от 17.09.2020 г.), принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 25.05.2010 г.) в пользу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.