Мотивированное решение суда

составлено 11 августа 2023 года

2-202/2023

25RS0002-01-2022-006285-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 4 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП. дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, случай был признан страховым. Письмом от дата страховщик ответил отказом в страховом возмещении. С данным решением страховщика заявитель не согласен. Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Право ДВ» от дата, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учёта износа 197366 рублей, с учётом износа - 103287 рублей. дата заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа запасных частей, неустойку, штрафную санкцию и оплатить расходы по оплате услуг эксперта. дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату штрафной санкции в размере 1600 рублей. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика доплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на экспертное заключение. дата Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-39880/5010-009 удовлетворены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 134600 рублей, неустойки. ООО «СК «Согласие» нарушила установленные законом требования по выплате полной суммы страхового возмещения, так как установленный срок истёк дата. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134600 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 67300 рублей, неустойку в размере 296120 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере 1346 рублей в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что дата истцу было перечислено 134600 рублей страхового возмещения, 1000 рублей финансовой санкции, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – расходы оказания юридических услуг.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнительно указав, что ввиду обжалования решения Финансового уполномоченного сроки выплаты были приостановлены, после чего, сумма страхового возмещения была выплачена в установленные сроки; решение Финансового уполномоченного было исполнено дата; в случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Isuzu Wizard», государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 74735.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховщик письмом отказал заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертизы от дата все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно калькуляции ООО «Право ДВ» от дата, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 197366 рублей, с учётом износа 103287 рублей.

дата истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие».

дата страховщиком на расчётный счёт заявителя была произведена выплата финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1600 рублей; также истец был уведомлён об отказе в удовлетворении остальной части претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-39880/5010-009 от дата требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134600 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дата № У-22-39880/3020-005, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 244400 рублей, с учётом износа - 134600 рублей.

дата финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от дата № У-22-39880/5010-009 с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

дата решением Первомайского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-39880/5010-009 отказано; апелляционным определением <адрес>вого суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

дата ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от дата № У-22-39880/5010-009, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 134600 рублей (платёжное поручение 91351).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (день исполнения обязательства).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Размер неустойки за период с дата по дата составляет 663578 рублей (493 дня *1346 рублей).

Согласно абз.2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период приостановления решения Финансового уполномоченного неустойка не подлежит начислению, поскольку исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Приостановление срока исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению ответчика об его обжаловании не принимается судом, как основание для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объёме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг (абз.2 п.92). Потребитель финансовой услуги в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причинённого вреда (организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения) (п.93).

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Право ДВ» от дата в размере 5000 рублей, поскольку данное исследование проведено истцом ввиду несогласия с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция на сумму 10000 рублей от дата, квитанция от дата гола на сумму 20000 рублей. Однако, из договора на оказание юридических услуг от дата следует, что его предметом являются юридические услуги в рамках обжалования решения Финансового уполномоченного с участием страховой компании ООО «СК «Согласие» по ДТП от дата, в то время, как предмет спора по настоящему исковому заявлению – взыскание с компании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов. Иных доказательств, подтверждающих относимость указанного договора к настоящему спору, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку относимость несения истцом расходов на юридические услуги в связи с настоящим спором не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 12 №): неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский