Решение по делу № 2-1187/2022 от 15.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001890-59

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик/заемщик), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420868,04 рублей, из которых: 399 613,33 рублей - основной долг; 19795 рублей - проценты за пользование кредитом; 486,75 рублей - проценты на просроченный основной долг; 546,65 рублей - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 426,31 рублей - штрафная неустойка по возврату процентов; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 417 600, 00 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор (подписаны Индивидуальные условия договора кредита) <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены Банком денежные средства в сумме 505 680, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28,25% годовых, далее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - 16,25% годовых. За нарушение условий кредитного договора (при неисполнении/ненадлежащем исполнении) условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Таким образом, АО «Экспобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Экспобанк», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, он ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420868,04 рублей, из которых: 399 613,33 рублей - основной долг; 19795 рублей - проценты за пользование кредитом; 486,75 рублей - проценты на просроченный основной долг; 546,65 рублей - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 426,31 рублей - штрафная неустойка по возврату процентов.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком указанная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме либо в его части, также суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 32), которое осталось без внимания.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке заемщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а потому с требования Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 420 868,04 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 795 рублей, 486,75 рублей; неустойки по кредиту и по процентам в размере 546,65 рублей и 426,31 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16.25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения кредитного договора.

Как судом указано выше, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком, путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): № является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено, следовательно, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №.

Разрешая иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд находит заявленные требования истца неправомерными в силу следующего.

Имущество, на которое судом обращено взыскание - автомобиль, представляет собой движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге имущества)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производств на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления размера начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13408,68 рублей, данная сумма подлежит полному возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9211 №, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420868,04 рублей, из которых: 399 613,33 рублей - основной долг; 19795 рублей - проценты за пользование кредитом; 486,75 рублей - проценты на просроченный основной долг; 546,65 рублей - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 426,31 рублей - штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.21.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13408,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов