УИД 26RS0009-01-2022-001053-80
Дело №2-721/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 07 сентября 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Автотрансобслуживание» к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Автотрансобслуживание» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 в пользу ООО «Автотрансобслуживание» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN № под управлением ФИО5 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, № под управлением ответчика ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец ООО «Автотрансобслуживание». Собственником <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО4
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Согласно информации АО «АльфаСтрахование», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО причинителем вреда ФИО3 заключен не был, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения: деформация левой средней части кузова, левого заднего крыла, разбита декоративная накладка кузова слева, разбита накладка крыла слева.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, составленному ООО «Капитал-Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того ООО «Автотрансобслуживание» произведены расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием в ООО «Автотрансобслуживание» штатного юриста обществом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги, что подтверждается счетом на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на оплату юридических услуг.
В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансобслуживание» направило в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Со стороны ответчиков ответа на претензию или добровольное возмещение вреда до настоящего времени не последовало. На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не считает себя виновником ДТП, кроме того пояснила, что ФИО4 является бывшим собственником автомобиля, который она у него приобрела, однако в силу определенных причин оформит договор купли-продажи они не успели. К данному транспортному средству в настоящее время ФИО4 отношения не имеет. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление его судом о времени и месте рассмотрения в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ответчика, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО4 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ была также своевременно размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона № 262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд находит исковые требования ООО «Автотрансобслуживание» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Автотрансобслуживание», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3
Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств вины в ДТП второго его участника – водителя ФИО5, суду в материалы дела не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, в связи с чем ФИО3 также была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении вмененных ей правонарушений ФИО3 при вынесении постановлений и даче объяснений сотрудникам полиции не оспаривала, постановления ею не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы были уплачены в добровольном порядке, что подтверждается пояснениями ответчика и в судебном заседании.
В этой связи доводы ФИО3 в ходе рассмотрения дела о том, что ее вины в ДТП не имеется, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного истцом при подаче иска заключения о стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Капитал-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3
При этом суд учитывает, что как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений ответчика ФИО3, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не причастен, собственником транспортного средства он не является, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был им продан ФИО3, однако до настоящего времени ею не переоформлен.
В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» в части, предъявленной к ответчику ФИО4, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общество понесло расходы в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты услуг специалиста ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30-33). Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, было положено судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3
Кроме того, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, для составления досудебной претензии и искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотрансобслуживание» и ИП ФИО6 (л.д. 45). В связи с оказанными ему юридическими услугами истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением на указанную сумму (л.д. 44, 46, 47). В этой связи данная сумма, признаваясь судом необходимыми расходами, также подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автотрансобслуживание» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Автотрансобслуживание» (ИНН <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.
ООО «Автотрансобслуживание» во взыскании в солидарном порядке с ФИО4 ФИО18 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022 г.
Судья: А.М. Алиева