Решение по делу № 2-343/2022 от 30.06.2022 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-004667-30

Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 500 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по 9 февраля 2022 год в размере 149 820 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате оценки в размере 6 100 рублей и дефектовки в общей сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 ноября 2020 года по вине второго участника ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, одновременно просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил письменные объяснения о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. №.

27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением истца, автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля Ауди, г.р.з№, под управлением ФИО6

Постановлением №, вынесенным 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО9., управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген, г.р.з. №,, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 13 декабря 2020 обратился к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал ДТП от 27 ноября 2020 года страховым случаем и 23 декабря 2020 сформировал направление на ремонт автомобиля, доказательства направления которого истцу не представлены.

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

1 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов, которое решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 3 марта 2021 года удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в размере 135 100 рублей (решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2021 года), при этом в основу решения было положено проведенное и организованное им экспертное исследование – экспертное заключение ООО «Спектр» № от 15 февраля 2021 года.

Поскольку при проведении исследования в рамках экспертного заключения ООО «Спектр» № от 15 февраля 2021 года осмотр поврежденного транспортного средства не производился, судом по ходатайству истца определением от 12 октября 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО8 № от 1 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 27 ноября 2020 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 167 600 рублей, без учета износа – 225 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО8 № от 1 декабря 2021 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения и причиненного вреда суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО8 № от 1 декабря 2021 года.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полученной истцом страховой выплатой в размере 32 500 рублей (167 600 – 135 100).

С учетом времени обращения истца за страховой выплатой и частичного осуществления страховщиком выплаты истцу страхового возмещения, правомерным и основанным абзацах 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за период с 19 января 2021 по испрашиваемую истцом дату 9 февраля 2022 года.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины страховщика, период невыплаты им страхового возмещения и его размер, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате страховщиком в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 32 500 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения и обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит данное требование обоснованным по праву в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вследствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 16 250 рублей (32 500 х 50%).

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате оценки в размере 6 100 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает принципу разумности, тогда как критерий пропорционального распределения судебных издержек при разрешении данного дела применению не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 32 500 рублей;

- неустойку за период с 19 января 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 32 500 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 16 250 рублей;

- судебные расходы по оплате оценки в размере 6 100 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья