УИД 77RS0004-02-2023-005109-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 июня 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», согласно которому просит взыскать денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 03.12.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168022420 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.
После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», не являющегося финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоящего в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru).
Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является
Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и кроме того, а стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.
В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц – ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен Договор №РГО/П-0038264 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 03.12.2022.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168022420 с тарифным планом «Программа 3». Срок страхования 5 лет. Страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.
Истцом в ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договоры с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размеры оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п.32,п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункт 1 статьи 429.4ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п.32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема завершенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньше, чем то предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п.33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются ив том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что договор был заключен 11.09.2022, отказ от исполнения данного договора со стороны истца последовал 26.01.2023.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказания услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не предоставил доказательства возврата денежных средств истцу.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложение возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф составляет сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку требования истца являются обоснованными, подтверждёнными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 194 771 рубля 85 копеек, штраф в сумме 97 385 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину, в размере 6 121 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков