Дело № 2-2072/2025 УИД23RS0059-01-2025-000765-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 639+-9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 889,5 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства – данные отсутствуют.

В ходе визуального осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, на земельном участке расположено здание, фактически используемое в коммерческих целях под отель, что подтверждается информацией, размещенной на интернет порталах.

Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) с разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В данном случае лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако ответчиком не были предприняты указанные меры. Также отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства.

Считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушает права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению.

Запретить ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, любую коммерческую деятельность до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскать с ПуртухиН.Н. К. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 20-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, сославшись на то, что ответчик коммерческую деятельность в жилом доме не ведет и использует жилой дом для собственного проживания и проживания членов ее семьи.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, №, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 636+-9 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 889,5 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства – данные отсутствуют, который также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей, фактически на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, который используется в коммерческих целях под отель.

Полагая, что в данном случае усматриваются признаки использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом его разрешенного использования, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору объект недвижимости - жилой дом, состоящий из 23 комнат, бытовых и хозяйственных помещений, а также земельного участка под ним - придомовой территорией с имеющейся дворовой инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, договор аренды заключается на срок 350 календарных дней и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, ФИО3 сдала жилой дом и земельный участок ФИО4 для личного пользования и проживания. Однако ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение, так как данное домовладение он стал использовать в качестве гостиницы. По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

После чего ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома, расположенного в г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, 23, кн №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Суд также принял решение выселить ФИО4, ФИО5 с наведенными лицами из жилого дома, расположенного в г<адрес>, кн №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент проведения выездного обследования ответчик ФИО3 не могла использовать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в коммерческих целях под отель, поскольку жилой дом и земельный участок были сданы в аренду ФИО4, который использовал указанное домовладение в качестве гостиницы, что и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Со своей стороны истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу ответчик использует принадлежащий ей жилой дом в коммерческих целях и зем ельный участок не по целевому назначению.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья