Дело № 2-2562/2022

55RS0005-01-2022-003254-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к МИА об освобождении земельного участка, занятого гаражными боксами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении занятого земельного участка железобетонным гаражом, указав, что ответчик самовольно размещает два металлических гаража на земельном участке, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес: . Договор аренды на размещение временного гаража между администрацией и ответчиком не заключался. При этом, между администрацией округа и ответчиком было заключено Соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в адрес ответчик направлено уведомление об обязанности вынести гаражи с территории вышеназванного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес размещены два металлических гаража владельцем которого является ответчик.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес самовольно занимаемый принадлежащими ему двумя металлическими гаражами согласно схеме и гаражи вынести в двухнедельный срок; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УПЕ и Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель администрации Центрального административного округа г. Омска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МИА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного, заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

УПЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного, заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 13.2 п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них временных объектов; обращается в суд с исками об освобождении земельный участков, самовольно занятых временными объектами.

В судебном заседании установлено, что владельцем двух металлических гаражей является МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу .

Согласно полученной информации Администрацией ЦАО г. Омска установлен факт самовольного размещения МИА двух металлических гаражей на земельном участке, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес: .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Администрацией ЦАО г. Омска было направлено уведомление об осуществлении выноса двух металлических гаражей с территории, расположенной возле земельного участка с кадастровым номером №. Для переноса гаражей определена резервная площадка по /л.д. 10/.

Комиссия в составе специалистов, администрации ЦАО г. Омска КАЕ. и КЕВ провели обследование земельного участка местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес по результатам которой было установлено, что на земельном участке на землях общего пользования размещено два гаража, площадью 18 кв.м., владельцем которого является МИА, зарегистрированный по адресу , о чем составлен акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложены фотоматериалы /л.д. 13-14/.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пункты 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что компетентными органами местного самоуправления Центрального административного округа г. Омска принималось решение о предоставлении ответчику земельного участка под установку и эксплуатацию временных металлических гаражей расположенных на земельном участке, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес , договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за фактическое использование земель им не осуществляется.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об освобождении земельного участка и выносе гаражей в добровольном порядке суду не представил.

Из Соглашения № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчиком МИА, в соответствии с которым МИА использует земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске площадью 18 кв.м, расположены по адресу для размещения металлического гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов (договора аренды) (п. 1.1). Стоимость неосновательного обогащения составляет 883,86 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 44,37 руб. (п. 2.1) /л.д. 6-7/.

Из Соглашения № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчиком МИА, в соответствии с которым МИА использует земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске площадью 18 кв.м, расположены по адресу для размещения металлического гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов (договора аренды) (п. 1.1). Стоимость неосновательного обогащения составляет 883,86 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 44,37 руб. (п. 2.1) /л.д. 8-9/.

Факт расположения двух металлических гаражей расположенных в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес , которые используются ответчиком, установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска к МИА об освобождении земельного участка, занятого двумя временными металлическими гаражами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений Верховного суда РФ неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Возложить обязанность на МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок расположенный в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес путем выноса двух металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Предупредить МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при неосвобождении земельного участка от металлических гаражей в установленный срок, Администрация Центрального административного округа города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации Центрального административного округа города Омска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу