РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/22 (УИН 77RS0028-02-2022-005774-75) по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском в суд к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 80 117,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 722 500,00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 603,52 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18.02.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит размере – 1 238 724,80 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.02.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.02.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 18.02.2019г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № .... Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 80 117,29 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИНФС №13, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая, что судом приняты все надлежащие меры по извещению сторон, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18.02.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит размере – 1 238 724,80 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.02.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.02.2019г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 18.02.2019г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ....
Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18.02.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 80 117,29 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 80 117,29 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов и произведенных выплат по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, рыночная стоимость которого составляет 1 722 500,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Таким образом, п.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предметов залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 17.07.1983 г.р (паспортные данные) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН: <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 80 117,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 603,52 рублей, а всего 82 720 рублей 81 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 722 500,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 года.