Дело № 2-410/2025
УИД 02RS0004-01-2025-000569-20
номер строки в статистическом отчете 2.019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
установил:
И.о. прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 46000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с покушением на хищение мошенническим путём бюджетных денежных средств. Проведенным расследованием установлено, что в период с 25 мая 2013 года по 25 февраля 2015 года генеральный директор ФИО11 ФИО3, используя своё служебное положение, путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), противоправно и безвозмездно похитил путём обмана денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 46000000 рублей, причинив своими умышленными действиями Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ущерб на указанную сумму. Так, не позднее 27 июня 2013 года ФИО3 заключил договор купли-продажи от 27 июня 2013 года № с ФИО12 в лице директора ФИО7 на приобретение товарно-материальных ценностей – электронных компонентов, общей стоимостью 305399880 рублей 39 копеек на условиях отсрочки платежа за товар на 180 дней с момента его отгрузки. В период с 10 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года ФИО3 с целью создания видимости исполнения договора, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность произвести оплату в полном объёме, осуществил перечисление денежных средств в незначительном размере от основной суммы договора со счёта ФИО14 № на расчётный счёт ФИО13 на общую сумму 5 045 000 рублей, не намереваясь в дальнейшем производить полную оплату за товар. В период с 27 июня 2013 года по 22 июля 2013 года ФИО3 на основании документов о приобретении ФИО15 товара у ФИО16 на сумму 305 399880 рублей 39 копеек организовал изготовление подложной налоговой декларации по НДС и книги покупок ФИО24 за 2 квартал 2013 года, которую 22 июля 2013 года подписал и вместе с копиями документов о приобретении товара первоначально предоставил в МИФНС России № 5 по Республике Алтай по адресу: <...>, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов на возврат НДС в сумме 46 524 195 рублей, понимая и осознавая, что законные основания для возмещения налогового вычета на возврат НДС у него отсутствуют, тем самым обманув работников налогового органа. После отказа МИФНС России № 5 по Республике Алтай в возмещении суммы НДС и обжалования указанного решения в Арбитражном суде Республики Алтай, ФИО3 с целью получения возмещения в другом налоговом органе, зарегистрировав ФИО21 по адресу нахождения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, не позднее 28 января 2015 года изготовил два заявления о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, указав заведомо ложные сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению из бюджета на общую сумму в размере 46 000 000 рублей, якобы образовавшейся в результате приобретения у ФИО18 электронных компонентов, предоставил их в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, тем самым обманул сотрудников налогового органа, создав видимость законного применения ФИО17 налогового вычета, также не рассчитавшись за товар в полном объёме. 24 февраля 2015 года работники МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ФИО22 по НДС за 2 квартал 2013 года вынесли решение от 24 февраля 2015 года № о возмещении суммы НДС в размере 46 000 000 рублей и перечислении их на расчётный счёт ФИО19 24 февраля 2015 года работники УФК по Алтайскому краю на основании указанного выше решения налогового органа перечислили со счёта УФК по Алтайскому краю №, открытого в Головном расчётно-кассовом центре ГУ Банка России по Алтайскому краю по адресу: <...>, на расчётный счёт ФИО23 денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 46 000 000 рублей, которые 25 февраля 2015 года поступили на расчётный счёт Общества. Далее, в период с 25 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО3 совершил финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами на общую сумму 45 935101 рубль 30 копеек, что является особо крупным размером, придав таким образом правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, то есть легализовал их. На основании собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ФИО3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 09 июля 2024 года заместителем прокурора Алтайского края в порядке ст. 221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (дело №). Гражданский иск прокуратуры Алтайского края в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в гражданском порядке. Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию заявлено подсудимым ФИО2, который данное ходатайство поддержал, понимал правовые последствия прекращения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим. Ущерб Российской Федерации причинен действиями ФИО2, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Все собранные по уголовному делу доказательства исследованы судом и недопустимыми не признаны. Кроме того, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года установлен точный размер ущерба, причинённого преступлением. Возможность взыскания ущерба с ФИО20 отсутствует, юридическое лицо является недействующим, сведения о нём 29 марта 2019 года исключены из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Республике Алтай.
Протокольным определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Алтай.
В судебном заседании помощник прокурора Чемальского района Республики Алтай ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 31 января 2017 года, то есть с момента окончания исполнительного производства в отношении ООО «Партнер».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела в суд не направляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года СЧ СУ МВД по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с покушением на хищение мошенническим путём бюджетных денежных средств.
Проведенным расследованием установлено, что в период с 25 мая 2013 года по 25 февраля 2015 года генеральный директор ФИО25 ФИО3, используя своё служебное положение, путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), противоправно и безвозмездно похитил путём обмана денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 46000000 рублей, причинив своими умышленными действиями Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ущерб на указанную сумму. Так, не позднее 27 июня 2013 года ФИО3 заключил договор купли-продажи от 27 июня 2013 года № с ФИО26 в лице директора ФИО7 на приобретение товарно-материальных ценностей – электронных компонентов, общей стоимостью 305399880 рублей 39 копеек на условиях отсрочки платежа за товар на 180 дней с момента его отгрузки. В период с 10 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года ФИО3 с целью создания видимости исполнения договора, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность произвести оплату в полном объёме, осуществил перечисление денежных средств в незначительном размере от основной суммы договора со счёта ФИО27 № на расчётный счёт № на общую сумму 5 045 000 рублей, не намереваясь в дальнейшем производить полную оплату за товар. В период с 27 июня 2013 года по 22 июля 2013 года ФИО3 на основании документов о приобретении № товара у №» на сумму 305 399880 рублей 39 копеек организовал изготовление подложной налоговой декларации по НДС и книги покупок ФИО34 за 2 квартал 2013 года, которую ДД.ММ.ГГГГ подписал и вместе с копиями документов о приобретении товара первоначально предоставил в МИФНС России № 5 по Республике Алтай по адресу: <...>, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов на возврат НДС в сумме 46 524 195 рублей, понимая и осознавая, что законные основания для возмещения налогового вычета на возврат НДС у него отсутствуют, тем самым обманув работников налогового органа. После отказа МИФНС России № 5 по Республике Алтай в возмещении суммы НДС и обжалования указанного решения в Арбитражном суде Республики Алтай, ФИО3 с целью получения возмещения в другом налоговом органе, зарегистрировав ФИО30 по адресу нахождения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, не позднее 28 января 2015 года изготовил два заявления о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, указав заведомо ложные сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению из бюджета на общую сумму в размере 46 000 000 рублей, якобы образовавшейся в результате приобретения у ФИО32 электронных компонентов, предоставил их в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, тем самым обманул сотрудников налогового органа, создав видимость законного применения ФИО31 налогового вычета, также не рассчитавшись за товар в полном объёме. 24 февраля 2015 года работники МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ФИО33 по НДС за 2 квартал 2013 года вынесли решение от 24 февраля 2015 года № о возмещении суммы НДС в размере 46 000 000 рублей и перечислении их на расчётный счёт № 24 февраля 2015 года работники УФК по Алтайскому краю на основании указанного выше решения налогового органа перечислили со счёта УФК по Алтайскому краю №, открытого в Головном расчётно-кассовом центре ГУ Банка России по Алтайскому краю по адресу: <...>, на расчётный счёт ФИО35 денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 46 000 000 рублей, которые 25 февраля 2015 года поступили на расчётный счёт Общества. Далее, в период с 25 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО3 совершил финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами на общую сумму 45 935101 рубль 30 копеек, что является особо крупным размером, придав таким образом правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, то есть легализовал их.
09 июля 2024 года заместителем прокурора Алтайского края в порядке ст. 221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (дело №). Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию заявлено подсудимым ФИО2, который данное ходатайство поддержал, понимал правовые последствия прекращения уголовного дела.
Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 1 России по Алтайскому краю, о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета причинённого преступлением материального ущерба в размере 46000000 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года вступило в законную силу 16 апреля 2025 года.
Таким образом, вступившим в законную силу указанным выше постановлением, установлен ущерб причиненный ответчиком на сумму 46000000 рублей
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления суда, у истца, возникли основания для вывода о факте и размере ущерба, причиненного преступлением ответчика, а при не возмещении указанным лицом материального ущерба, обращении в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при разрешении дел, требования по которым вытекают из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может только разрешать вопрос о размере возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ущерб Российской Федерации причинен действиями ФИО2, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Все собранные по уголовному делу доказательства исследованы судом и недопустимыми не признаны.
Кроме того, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года установлен точный размер ущерба, причиненный преступлением, в размере 46000000 рублей.
Согласно информации, представленной УФНС России по Республике Алтай, от ФИО29 (ИНН <***>) каких-либо платежей по исполнительному листу серии №, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-833/2014 от 08 июня 2015 года, не поступало. По данным информационных ресурсов Алтайского края за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2022 года в отношении ООО «Партнер» поступило 12 платежных документов на общую сумму 120240 рублей 56 копеек. В направлении данных платежей отсутствует информация об исполнительном документе серии № от 08 июня 2015 года.
Возможность взыскания ущерба в вышеуказанном размере с ООО «Партнер» отсутствует, поскольку юридическое лицо является недействующим, сведения о нём 29 марта 2019 года исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской в отношении вышеуказанного юридического лица.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 46000000 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из ответа Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района следует, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района на исполнении находилось исполнительное производство № от 10 августа 2015 года в отношении ФИО28 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 46000000 рублей в пользу УФК по Республике Алтай (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай). Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 января 2017 года. В связи с истечением срока хранения указанное исполнительное производство уничтожено.
Учитывая, что право истца на возмещение ущерба было установлено в порядке уголовного судопроизводства, предметом спора является возмещение ущерба, причинённого преступлением, а не взыскание неуплаченных налогов и сборов за определенный период, в связи с чем, трехлетний срок давности в данном случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу от 31 марта 2025 года, то есть с 16 апреля 2025 года, а не с даты окончания исполнительного производства в отношении ООО «Партнер», которое окончено 31 января 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
С учетом установленных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» в размере 202 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 46000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 202000 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на расчетных счетах денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах цены заявленных исковых требований в размере 46000000 рублей, наложенные определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2025 года, сохранить до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда - отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено судом 05 ноября 2025 года