36RS0020-01-2023-000555-78
№2а-590/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 апреля 2023 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.03.2017 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 10429/17/36038-ИП на основании судебного приказа № 2-1023/2016 от 27.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 64 629,55 руб., в котором административный истец является взыскателем. Требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «АФК» в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, 03.03.2017 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 10429/17/36038-ИП на основании судебного приказа № 2-1023/2016 от 27.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 64 629,55 руб., в котором административный истец является взыскателем.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», в рамках исполнительного производ 03.03.2017 (повторно 03.05.2017, 17.08.2017, 18.10.2017, 29.11.2017, 14.11.2 22.04.2019, 01.08.2020 г.) были сделанысделаны запросы в регистрирующие и контролирую органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, МВД, Росреестр к ЕГРП (МВВ), банки (Pег. МВВ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ, на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), МРЭО ГИБДД.
На данные запросы получены отрицательные ответы.
Кроме того, установлено наличие открытых счетов в ПАО «МТС-Банк» и АО «А Банк», что послужило основанием для вынесения 10.01.2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток денежных средств на дату вынесения постановления-0,00 руб. За период с 03.03.2017 г. по 19.10.2020 г. на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам путем списания со счетов поступали денежные средства на общую сумму 3834,11 руб., и были перечислен реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о принятии исполнительного домента к исполнению.
По данным ГИБДД России- транспортные средства за должником не значатся. Сведения о заработной плате и иных доходов в отношении ФИО3 отсутствуют.
10.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ по Лискинскому району Воронежской облает адресу: 397900, <...>, которое было возвращено без исполнения в связи с отсутствием на учете данного пенсионера.
05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает.
11.02.2019 г. СПИ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №40660/15/36038-СД в отношении должника ФИО3
Согласно ответа с ФМС (МВВ) должник проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.33 п.6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве при необходимости совершения исполнительных действий и (или) применения: принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя» 23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении с целью установления фактического места жительства по вышеуказанному адресу должника, которое направлено в УФССП по <...>.
По настоящий момент с вышеуказанного ведомства о проведенных мероприятиях в отношении должника ФИО3 не получено.
22.08.2020 г. получен ответ с Росреестра к ЕГРП о том что за должником значится жилое здание площадью 54.70 кв.м., местонахождение объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 670.00 кв.м., в связи с чем СПИ 31.08.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
В целях установления местонахождения должника судебным приставом- исполнителем повторно 13.10.2020 г. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Кроме того, 01.03.2021 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в Пенсионный Фонд РФ по Bopoнежской области, путем электронного документооборота.
25.03.2021 г. из Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области получен ответ о не исполнении данного постановления, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
В связи с чем, 02.06.2021 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФ в г.Новороссийске Краснодарского края.
21.06.2021 г. повторно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в части установить факт проживания, 08.02.2022 г. повторно направлены запросы в ЗАГС (МВВ) Применить меру принудительного характера СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не представляется возможным, из-за отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
По состоянию на 09.02.2022 г. денежные средства удержанные из пенсии должника ФИО3 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам не поступали.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №10429/17/36038-ИП запросы, ходатайства заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателей не поступали (в соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «ОО исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя).
В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
В настоящий момент судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мере, направленный на установление местонахождения должника и его имущества.
Исполнительное производство находится на исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.
Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.