Дело № 2а-40/2023 (№ 2а-740/2022) УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1 о признании действия незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по Облученскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» договора уступки прав (требований) №/ДРВ, ООО ЮФ «Нерис» передано право требования с должника ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ООО ЮФ «Нерис», как новому кредитору, перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного ОСП по Облученскому району исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. В связи с изложенным ООО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП по Облученскому району с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по Облученскому району с заявлением о замене стороны в рамках указанного исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления без нормативного обоснования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ до настоящего времени не получен.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установить срок исполнения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО) в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: Банк ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении, где не проживает, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Поскольку указанный исполнительный документ выдается нотариусом, являющимся должностным лицом, следовательно, замена выбывшей стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, производится судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ЮФ «Нерис» прав (требования) по кредитным договорам согласно Перечню, в который включен также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис», приложив к заявлению договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие факт перехода к ООО ЮФ «Нерис» прав и обязанностей в отношении должника ФИО

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ФИО2 указала, что заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве не может быть рассмотрено, поскольку для его рассмотрения требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, однако электронная подпись в заявлении неверна, кроме того отсутствует определение суда о замене стороны в рамках данного исполнительного производства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена со службы в ОСП по Облученскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, административным ответчиком произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено, следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании действия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение составлено 27.01.2023

Судья А.А. Никитченко