УИД: 32RS0031-01-2023-000098-93
Дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешним торговым банком 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 218 000 руб., под 23,078 % годовых, сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере задолженности 58 955,48 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 955,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 969 руб.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ВТБ 24 (ПАО).
Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указанное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты от суммы займа в размере 23,078% (23,1%) годовых.
Согласно п. 6 Согласия с условиями кредитного договора №, уплата суммы кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6 158,05 руб. 19 числа каждого месяца в количестве 60 платежей, при этом сумма последнего платежа составляет 6 196,66 руб. Кредит выдается на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Согласия).
Предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на текущий банковский счет № (Банковский счет №) (п. 18, 22 Согласия).
Пунктом 17 Согласия, предусмотрено подключение к услуге «Кредитные каникулы», стоимостью 1 000 руб. Однако, сведений о подключении данной услуги ФИО1, её оплате и активации, в материалы дела не представлено.
Из кредитного договора следует, что ФИО1 при заключении договора не была подключена к программе добровольного страхования заемщиков.
Предоставление кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, в размере 218 000 руб.
Данный договор состоит из анкеты-заявления, Уведомления о стоимости кредита и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащее индивидуальные условия кредитного договора.
В силу п. 12 Согласия, за ненадлежащее исполнение условий Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% из расчета за 1 день просрочки.
Из п. 20 следует, что заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №, перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №.
Подписав данный Договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.
Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Задолженность по данному кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по кредиту внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем сумма образованной задолженности.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 58 955,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 53 352,07 руб., просроченная задолженность по процентам – 5 603,41 руб.
Размер задолженности, представленный истцом, рассчитан исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержащихся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Проценты рассчитаны исходя из ставки 23,1% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве обоснования размера исковых требований. При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из представленного расчета, задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО1 вносила начисленные Банком кредитные платежи.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 сентября 2015 года по 14 декабря 2021 года (до заключения Договора уступки прав требования).
Срок исковой давности по заявленным ООО «Владимирское правовое агентство» требованиям отсчитывается исходя из даты подачи искового заявления, и подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд 31 января 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 31 января 2020 года.
С учетом внесения заемщиком ФИО1 платежей, суд усматривает, что задолженность по данному кредитному договору возникла только с 20 января 2020 года, так как до указанной даты ФИО1 вносила платежи в счет уплаты кредита, в связи с чем, период задолженности по заявленным исковым требованиям надлежит учитывать с 20 января 2020 года по 14 декабря 2021 года.
За период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, срок исковой давности начинал течь с 20 января 2020 года и истек 20 января 2023 года.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд (31 января 2023 года), срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, был пропущен, в связи с чем, данный период подлежит исключению.
За указанный период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 184,64 руб.
За период с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года срок исковой давности начинал течь с 19 февраля 2020 года и истек 19 февраля 2023 года, то есть после обращения ООО «Владимирское правовое агентство» с заявленными исковыми требованиями (31 января 2023 года), в связи с чем, требования по уплате задолженности за указанный период, а также за последующие периоды до 14 декабря 2021 года, заявлены в пределах срока исковой давности.
На момент подачи искового заявления, остаток ссудой задолженности составил 53 352,07 руб. Сведений об уплате заемщиком суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Задолженность по плановым процентам составила 5 603,41 руб.
В связи с тем, что период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года судом исключен ввиду пропуска срока исковой давности, проценты, начисленные за указанный период (1 184,64 руб.) вычитаются из общей суммы задолженности по плановым процентам (5 603,41 руб.), в связи с чем, подлежит удовлетворению сумма плановых процентов в размере 4 418,77 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с применением судом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» подлежит взысканию задолженность в размере 57 770,84 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках заключенного с ФИО договора об оказании юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО 332 000 руб. за оказанную юридическую помощь Обществу, в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца, и, исходя из требований разумности, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 920 руб.
Государственная пошлина в размере 1 969 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1 933 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 57 770,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 920 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 933 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо