Дело № 1-1163/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя – Газизовой Ю.О.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мигранова И.М.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Салимьяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года около 02:30 ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, пришел к дому <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного заявления автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего сел на переднее водительское сиденье, выдернул кнопку ближней фары, переключил в другое положение, далее, выйдя из салона автомобиля, открыв капот автомобиля, вытащив клемму, замкнув стартер завел двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1 нарушив ее право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, позицию потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая, то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, то, что он у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, на учете в ЦЗН не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т.1 л.д.25).

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как материалы дела не содержат надлежащем образом проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не представлено доказательств влияния данного состояния на совершенное подсудимым преступление.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, а именно расходы на оплату услуг эвакуатора и специализированой стоянки в размере 4550 рублей, а также расходы необходимые на устранение повреждений автомобиля, причиненных подсудимым в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов потерпевшая Потерпевший №1 представила квитанцию об оплате услуг по эвакуации и специализированной стоянки на сумму 4550 рублей. В части имущественного ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства какие-либо документы ею приложены не были, пояснила, что данные расходы по настоящий момент ей еще не понесены, расчет стоимости является приблизительным и основан на устных переговорах с сотрудниками автосервиса, где планируется проведение ремонтных работ. Подсудимый в ходе судебного заседания исковые требования в части расходов на компенсацию ущерба по эвакуации и хранению автомобиля на специализированной автостоянке признал в полном объеме. Относительно требований по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал частично, указал, что потерпевшей не представлено каких-либо документов, которые подтверждали бы обоснованность данных требований, считает сумму завышенной.

Суд при рассмотрении гражданского иска не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный гражданский иск в указанной части при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, на основании того, что потерпевшей в обоснование исковых требований в части компенсации ущерба в части восстановительного ремонта не представлено каких-либо документов, подтверждающих их размер, с учетом того, что сам ремонт в настоящий момент не произведен, то есть расходы фактически еще не понесены, для принятия решения по данному гражданскому иску требуется производство дополнительных расчетов в виде проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, что повлечет отложение судебного разбирательства для назначения соответствующей экспертизы, суд считает необходимым оставить данные исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на данное требование, так как в настоящий момент восстановительный ремонт транспортного средства фактически не проведен, указанные расходы в размере 50000 рублей фактически не понесены, какие-либо подтверждающие размер ущерба документы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, понесенные на оплату услуг по эвакуации и специализированной стоянки в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.

Секретарь: Салимьянова А.Г.