УИД 38RS0031-01-2022-001435-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя административного истца ООО «Сибвуд» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1803/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству о признании незаконным уведомления (извещения) о добровольном возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области,
установил:
ООО «Сибвуд» обратилось в суд с административным иском, измененным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству, в котором просило признать незаконным уведомление (извещение) Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству № от **/**/**** о добровольном возмещении ООО «Сибвуд» ущерба, нанесенного объектам животного мира в 2020 году, в размере 1 591 645 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований ООО «Сибвуд» указало, что по договору № от **/**/**** является арендатором лесного участка.
**/**/**** ООО «Сибвуд» получило уведомление (извещение) Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству № от **/**/**** о добровольном возмещении обществом ущерба, нанесенного объектам животного мира в 2020 году, в размере 1 591 645 руб. 52 коп.
По мнению ООО «Сибвуд», при осуществлении федерального государственного надзора на протяжении всей законной деятельности общества на лесном участке не были зафиксированы факты причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, в связи с чем факт причинения обществом вреда не подтвержден.
Кроме того, вред, причиненный окружающей среде, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, однако, в уведомлении указаны реквизиты министерства лесного комплекса Иркутской области, что противоречит бюджетному законодательству.
ООО «Сибвуд» полагало, что Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не подлежит применению при расчете размера ущерба, причиненного правомерными действиями, в связи с чем уведомление, основанное на расчете размера вреда по указанной Методике, не соответствует законодательству. Расчет размера ущерба должен производиться по фактическим затратам на компенсацию ущерба. При расчете административным ответчиком не проводились исследовательские и камеральные работы в подтверждение расчета площади зон воздействия, управлением незаконно произвольно определены зоны воздействия (территория трансформации) и их площади. Использование данных средней численности охотничьих животных по всему Иркутскому району в расчете размера причиненного вреда одним лесопользователем на конкретном лесном участке и конкретных зонах воздействия не основано ни на Методике, ни на положениях иных нормативных актов. Произвольное определение видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории трансформации, периода воздействия произведено незаконно. При расчете не учтено неравномерная заготовка древесины на разных выделах.
По мнению административного истца, административным ответчиком не доказаны обстоятельства причинения вреда и размер вреда.
Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству в письменных возражениях на административный иск указало на причинение обществом вреда охотничьим вырубкой лесных насаждений и соответствие расчета Методике.
Министерство лесного комплекса Иркутской области в письменных возражениях на административный иск указало, что при вырубке леса уничтожается среда обитания охотничьих ресурсов и причиняется вред. По мнению министерства расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методикой.
В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» указано, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное);
среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Судом установлено, что агентство лесного хозяйства Иркутской области (правопреемником которого является министерство лесного комплекса Иркутской области) по договору аренды лесного участка № от **/**/**** предоставило ООО «Сибвуд» (арендатору) во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположения: ...., общей площадью 16 633 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, в целях использования лесов для заготовки древесины с возможным ежегодным объемом заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых и перестойных насаждений в размере 21,4 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе 19,3 тыс. куб.м по хвойному хозяйству.
Согласно статье 117 Лесного кодекса Российской Федерации к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Кодекса. В эксплуатационных лесах допускается осуществление всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.
В пунктах 17, 18, 20 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** №, определено, что к эксплуатационным лесам относятся леса, предназначенные для освоения в целях обеспечения устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.
Проектирование эксплуатационных лесов в пределах лесничества осуществляется после проектирования защитных и резервных лесов.
Защитные леса выделяются в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и других полезных функций лесов с одновременным использованием, совместимым с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
К резервным лесам относятся леса, в которых в течение двадцати лет не планируется осуществлять заготовку древесины, за исключением заготовки древесины гражданами для собственных нужд.
Следовательно, при проектировании целью выделения эксплуатационных лесов не является сохранение средообразующих функций леса.
Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству направило ООО «Сибвуд» уведомление № от **/**/****, в котором указало обществу на необходимость оплатить ущерб, при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений. Срок для возмещения ущерба в добровольном порядке составляет один месяц со дня получения уведомления. Нанесенный ущерб составил 1 591 645 руб. 52 коп. К уведомлению приложен расчет ущерба (вреда), выполненный по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.2012 №23030, далее – Методика №948).
Из указанного уведомления следует, что территориальное управление министерства полагало, что в результате ведения ООО «Сибвуд» правомерной деятельности по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка причинен вред (ущерб) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, подлежащий возмещению в размере, рассчитанном с применением Методики №948.
В уведомлении № от **/**/**** указано, что оплата ущерба производится согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области № от **/**/**** «Об утверждении Порядка возмещения в добровольном порядке ущерба (вреда), нанесенного (причиненного объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам, природным комплексам и их компонентам государственных природных заказчиков регионального значения на территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».
Из приказа № от **/**/**** следует, что он издан в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 58 Федерального закона от **/**/**** №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании статьи 21 Устава Иркутской области, подпункта 1 пункта 11 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от **/**/**** №-пп.
Данный приказ № от **/**/**** утратил силу с **/**/**** в связи с изданием приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от **/**/**** №.
Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Данная статья расположена в главе VIII Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», имеющей название «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира».
В пунктах 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).
Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны и использовании животного мира, охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер ущерба, вина причинителя вреда, факт нарушения причинителем вреда действующего законодательства в указанной области. При этом ответственность наступает при условии доказанности совокупности всех указанных обстоятельств.
Следовательно, без подтверждения наличия данных обстоятельств оспариваемое уведомление о добровольном возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира, не является обоснованным и законным.
Изучив материалы дела, суд полагает, что административным ответчиком не доказана обоснованность и законность оспариваемого уведомления о добровольном возмещении вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения обществом законодательства (вина общества), причинения обществом вреда объектам животного мира вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом исходя из следующего.
Уведомление № от **/**/**** не содержит указаний на какие-либо нарушения ООО «Сибвуд» законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства в области охраны и использовании животного мира, охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов при пользовании лесным участком по договору аренды.
Доказательства, подтверждающие такие нарушения законодательства ООО «Сибвуд», в материалы дела также не представлены.
Следовательно, вина ООО «Сибвуд» в причиненном ущербе не доказана.
В данном случае не установлено и оснований для возмещения вреда, причиненного в связи с рубкой лесных насаждений при отсутствии вины общества, поскольку осуществляемая им деятельность не попадает под случаи, указанные в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие возложить обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины.
Как следует из письменных возражений административного ответчика и министерства лесного комплекса Иркутской области любая производственная деятельность на лесных участка наносит ущерб животному миру, который выражается в нарушении среды обитания животных, снижении численности и продуктивности популяции животных особей. При установлении факта причинения ущерба (вреда) животному миру министерством приняты во внимание отчеты об использовании лесов ООО «Сибвуд» и официальные данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории охотничьих угодий Иркутского района Иркутской области в целом. Расчет размера ущерба (вреда) в 2020 году произведен на основании и с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказ Минприроды России от 08.12.2011 №948.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда объектам животного мира в результате хозяйственной деятельности ООО «Сибвуд», а равно и факт причинения такого вреда, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие как наличия объектов животного мира (поголовный перечень особей определенных пород и видов животных), их численность в определенных местах (кварталах/выделах) ведения обществом хозяйственной деятельности по заготовки древесины на дату заключения договора аренды лесного участка и изменение численности объектов животного мира (определенных видов таких объектов) в сторону уменьшения (гибели (уничтожения), миграции) именно в результате деятельности ООО «Сибвуд» в 2020 году, а не иных факторов, способных оказать негативное воздействие на объекты животного мира.
На основании представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что именно деятельность ООО «Сибвуд» по заготовке древесины может привести к изменению численности объектов животного мира на территории эксплуатационных лесов, предоставленной в аренду для лесозаготовки и не предназначенной для выполнения лесов средообразующей функции, то есть отсутствует и юридически значимая причинно-следственная связь между осуществляемой обществом на основании договора деятельности и изменением численности объектов животного мира.
Таким образом, административным ответчиком не подтвержден факт причинения вреда объектам животного мира, наличие причинно-следственной связи между осуществляемой обществом деятельностью и изменением численности объектов животного мира, вина общества в причинении вреда.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, по административному исковому заявлению АО «Группа «Илим» о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948, из пункта 1 указанной Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.
При таких обстоятельствах, данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанная Методика для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями лесопользователя (лесозаготовителя) на основании договора аренды лесного участка, применению не подлежит.
Иные нормативно-правовые акты для определения и расчета возможного ущерба (вреда) животному миру лесопользователем (лесозаготовителем), осуществляющим правомерную хозяйственную деятельность в эксплуатационных лесах, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба, указанный в оспариваемом уведомлении, неправомерно определен с использованием Методики №, не подлежащей применению в данном случае.
В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемое уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного правомерными действиями, связанными с осуществлением заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка эксплуатационного леса, основанное на приказе министерства лесного комплекса Иркутской области № от **/**/****, статье 56 Федерального закона от 24.04.995 №52-ФЗ «О животном мире», статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является необоснованным и незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству о признании незаконным уведомления (извещения) о добровольном возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира – удовлетворить.
Признать незаконным уведомление (извещение) Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству № от **/**/**** о добровольном возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Сибвуд» ущерба, нанесенного объектам животного мира в 2020 году, в размере 1 591 645 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2022.