Решение по делу № 2-2100/2025 от 11.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О признании недостоверным отчета об оценке Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что в производстве Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении <ФИО> на основании судебного приказа № от Дата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Выслушав лиц, участвующих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании отчетов об оценке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что в производстве Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка .........

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца в виде легкового автомобиля марки Volvo ХС90, г/н №.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отчет оценщика № от Дата, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 890800 руб.

Истец не согласен с результатами оценки имущества, принятым судебным приставом-исполнителем, полагает, что стоимость имущества занижена, поскольку средняя стоимость автомобиля на вторичном рынке ООО «Дром.ру» (Drom.ru) варьируется от 1000000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в производстве Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Арбитражным судом Адрес по делу №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца в виде легкового автомобиля марки Land Rover, 2004 года выпуска, г/н №.

С учетом уточнений истец просит признать отчеты № от Дата, № от Дата об установлении оценки арестованного имущества истца недействительными, а также установить надлежащую оценку имущества, рыночную стоимость легкового автомобиля марки ........, 2004 года выпуска, г/н № – 916000 руб., легкового автомобиля марки ........, г/н № – 950000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в обосновании указав, что ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась профессиональным оценщиком, имеющим соответствующий образовательный уровень, который полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В отчете экспертом было учтено состояние объектов оценки на дату проведения оценки. Был произведен визуальный осмотр имущества. Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПИ Правобережного ОСП Адрес ФИО10, представитель третьего лица Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, в производстве Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка .........

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10 от Дата, был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от Дата, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, в присутствии должника ФИО1, а также в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, произвел опись имущества (автотранспортного средства), принадлежащего должнику, подвергнутого аресту – легковой автомобиль ........, 2007 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10 о назначении ответственного хранителя от Дата, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 с правом пользования арестованного имущества.

В соответствии с заявкой № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, просил назначить оценщика для оценки – легковой автомобиль ........, 2007 года выпуска, г/н №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 809800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10 от Дата легковой автомобиль ........, 2007 года выпуска, г/н №, передан в ТУ в Адрес на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Арбитражным судом Адрес по делу №.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от Дата, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, в присутствии должника ФИО1, а также в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, произвел опись имущества (автотранспортного средства), принадлежащего должнику, подвергнутого аресту – легкового автомобиля марки Land Rover, 2004 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10 о назначении ответственного хранителя от Дата, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества ........ без права пользования арестованным имуществом.

В соответствии с заявкой № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, просил назначить оценщика для оценки – легкового автомобиля марки ........, 2004 года выпуска, г/н №.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 694 900 руб.

Учитывая предмет и основание иска, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от Дата назначено проведение судебной оценочной экспертизы производство которой поручено эксперту ........ ФИО8

Согласно заключения эксперта ........» ФИО8 № от Дата рыночная стоимость транспортного средства ........, 2004 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 916000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ........, 2007 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 950000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ........ ФИО8 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ........ ФИО8 № от Дата, суд приходит к выводу, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом осуществлен наиболее полный осмотр транспортного средства, его техническое состояние, с предоставлением полного доступа к автомобилю. Произведенный экспертом сравнительный анализ наиболее полно и достоверно отражает рыночную стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании незаконным отчета об оценке имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от Дата об установлении оценки арестованного имущества: легкового автомобиля ........, гос. номер №, цвет серый, номер двигателя: №.

Признать недействительным отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от Дата об установлении оценки арестованного имущества: легкового автомобиля ........, 2004 года выпуска, цвет серый, гос. номер № 38Ю, номер двигателя: №.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – транспортного средства ........, гос. номер №, цвет серый, номер двигателя: №, подлежащей принятию в исполнительном производстве, в размере 950000 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – транспортного средства ........, 2004 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, номер двигателя: №, подлежащей принятию в исполнительном производстве, в размере 916 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →