Дело № 2-3818/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004952-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки ВАЗ 21144 ФИО4, гос. номер № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля ФИО3 и водитель ФИО2 Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 150 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 524 рубля, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 2 751, 55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24.07.2025 приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям. Истец ФИО1 просит суд исключить из числа ответчиков ФИО3, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 150 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 524 рубля, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 2 751, 55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

От первоначальных исковых требований к ответчику ФИО3 отказался. К материалам дела приобщен письменный отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 09.09.2025 принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5

Судом истребован и исследован в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Из объяснений ФИО2 в материалах административного дела следует, что при перегоне автомобиля он врезался в ехавший автомобиль Митцубиси Лансер, не заметил.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, заехал во двор, вдруг резко с парковочного места начал движение водитель автомобиля ВАЗ 21114.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водитель ФИО2 должен был быть предельно внимательным и осторожным, с учетом времени года и метеорологических условий, гололеда на дороге, прежде чем начать движение, должен был убедиться в том, что дорога, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как того требует п. 8.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину водителя ФИО2 в нарушении пунктов правил дорожного движения 1.5, 8.1 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, именно несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств вины ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 150 800 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая спор по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и должен возместить ущерб, причиненный ФИО1

Судом принято за основу заключение судебной экспертизы и размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 150 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 2 751, 55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в представленной нотариальной доверенности отражено, что интересы истца ФИО1 представляют по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Почтовые расходы в общей сумме 2 751, 55 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 150 800 рублей (Сто пятьдесят тысяч восемьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля (Пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), нотариальные расходы в сумме 2 900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей), почтовые расходы в сумме 2 751, 55 рублей (Две тысячи семьсот пятьдесят один рубль 55 копеек), расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова