Дело № 2а-4067/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-005163-08

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Синара к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

АО Банк Синара обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что решением ****** от 25.09.2024 по гражданскому делу № № ****** на Банк, в том числе, возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности ФИО10 ФИО19 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством ЕПГУ 28.05.2025 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Банк Синара на основании исполнительного документа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ****** в пользу взыскателя ФИО11 ФИО20 с предметом исполнения: обязать АО Банк Синара направить в бюро кредитных историй информации информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 ФИО21 и АО Банк Синара. В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № № ****** исполнено Банком добровольно 29.11.2024, административный истец 28.05.2025 направил в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи заявление об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Повторно аналогичные заявления направлены посредством ЕПГУ 11.06.2025 и 23.07.2025, однако, ответы на них Банком не получены. ДД.ММ.ГГГГ Банком посредством ЕПГУ получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда и, как следствие исполнительного документа, исполнены административным истцом задолго до возбуждения исполнительного производства, АО Банк Синара, с учетом уточнения требований, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО Банк Синара ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что определением ****** от 01.08.2025 признано «…исполненным Банком исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ…», сведения в бюро кредитных историй предоставлены 29.11.2024. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме и прекратить производство по административному делу в части требования о приостановлении исполнительного производства.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО13 ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ****** по гражданскому делу № № ******, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника АО Банк Синара в пользу взыскателя ФИО14 ФИО23, предмет исполнения: обязать АО Банк Синара направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 ФИО24 и АО Банк Синара, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получено АО Банк Синара посредством ЕПГУ 28.05.2025.

Определением ****** от 01.08.2025 установлен факт исполнения Банком решения ****** от 25.09.2024 по гражданскому делу № № ******, сведения об исполнении обязательства ФИО16 ФИО25 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в бюро кредитных историй 29.11.2024.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании с АО Банк Синара исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

06.11.2025 исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также непредставление должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

Вместе с тем, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Так, из материалов дела следует, что 29.11.2024 Банком в три бюро кредитных историй направлены сведения об исполнении ФИО17 ФИО26 кредитного обязательства, что подтверждается, в том числе, предоставленной по судебным запросам информацией из бюро кредитных историй.

Кроме того, факт добровольного исполнения должником вступившего в законную силу решения ****** от 25.09.2024 по гражданскому делу № № ****** до возбуждения исполнительного производства установлен вступившим в законную силу определением этого же суда от 01.08.2025.

Таким образом, обязанность по представлению в бюро кредитных историй информации об исполнении ФИО18 ФИО27 обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Банком 29.11.2024, то есть почти за полгода до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически решение суда и требования исполнительного документа исполнены Банком задолго до возбуждения исполнительного производства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, суд считает необходимым освободить АО Банк Синара от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению. Решение в этой части подлежит обращению к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Производство по административному делу в части требования о приостановления исполнительного производства суд считает возможным прекратить на основании ч. ч. 2, 5 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку представителем административного истца заявлено соответствующее ходатайство, отказ от иска в этой части заявлен добровольно, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и поняты, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, административному истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 20000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Прекратить производство по административному делу в части административного искового требования о приостановлении исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части. Разъяснить, что прекращение производства по административному делу в указанной части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Административный иск удовлетворить.

Освободить АО Банк Синара от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 66005/24/440904 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вернуть АО Банк Синара (ИНН ******) из бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.