Гражданское дело №
УИД 86RS0№-85
Мотивированное решение
изготовлено «21» сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2022 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №хххххх1771 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с установлением кредитного лимита в размере 1 000 000 рублей под 21,9 % процентов годовых.
Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых.
Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 145 716,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 999 911,97 руб.; просроченные проценты – 132 955,43 рублей, неустойка – 12 849,09 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 716,49 рублей, в том числе:
* просроченный основной долг – 999 911,97 рублей;
* просроченные проценты – 132 955,43 рублей;
* неустойка – 12 849,09 рублей;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928,58 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации, направленные в его адреса извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) о предоставлении кредита (кредитной карты) <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредитную карту №хххххх1771 с кредитным лимитом денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 21,9 % процентов годовых.
Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых.
Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 145 716,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 999 911,97 руб.; просроченные проценты – 132 955,43 рублей, неустойка – 12 849,09 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.
В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности и просроченные проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уменьшив неустойку по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 12 849,09 рублей до 6 000 рублей.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 928,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 716,49 рублей, том числе: просроченный основной долг – 999 911,97 руб.; просроченные проценты – 132 955,43 рублей; неустойка – 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 928,58 рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА «21» сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-85
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________