Дело №

УИД: 55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Милль А.В.,

помощника ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК Левобережье» об обязании исключить из квитанции строку за обслуживание домофонной системы, аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании исключить из квитанции строку за обслуживание домофонной системы, аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № в заключенному договору управления многоквартирным домом, дом обслуживает управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье». Домофонная система была установлена ООО «Модус» (в настоящий период времени правопреемником является ООО «ПКФ «Модус») и передана в пользование жильцам дома согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам ООО «ПКФ «Модус» бесплатно производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, только в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание, а так же ООО «ПКФ «Модус» принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата, установленного в квартире истца, а истец в свою очередь обязалась оплачивать данные услуги. В настоящее время у истца не имеется задолженности перед ООО «ПКФ «Модус». Истец полагает, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по начислению и выставлению в квитанции платы за обслуживание домофонной системы являются не законными, что в свою очередь привело к возникновению у истца задолженности по обслуживанию домофонной системы, поскольку фактически услуги по обслуживанию домофонной системы оказывает ООО «ПКФ «Модус», а не ЗАО «УК «Левобережье».

На основании изложенного, просит обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанции строку за обслуживание домофонной системы, аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Левобережье» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил суду, что в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ указано, что «домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил». Таким образом, доводы истцов о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, т.е. домофонное оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в .

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного необоснованно включена плата за обслуживание домофонного оборудования.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Как следует из материалов дела в 2004 году между ООО «Модус» (подрядчиком) и представителем жилого ФИО6 заключен договор на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, указанного дома.

Согласно п. 1.1 данного договорова ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик ООО «Модус» обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 3 ключа работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров, ООО «Модус» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы в случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Таким образом, домофонные системы были переданы в пользование жильцам на определенных условиях, оговоренных в договорах на установку домофонов.

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, данный признак относит заключенные договоры в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации - домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договоров в собственность заказчикам не передавались.

Судом установлено, ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», а также ООО «Модус-Сервис», при этом ООО «Модус-Сервис» реорганизован, его права и обязанности согласно разделительного баланса перешли к ООО «Домофон Сервис», который присоединен к ООО «ПКФ «Модус», равно как и права и обязанности ООО «Модус» перешли к ООО «ПКФ «Модус».

Установленные в жилом домофонные системы приняты к бухгалтерскому учету ООО «ПКФ «Модус», на них заведены инвентарные карточки учета.

ООО «ПКФ «Модус» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной по адресу: «В», что подтверждается соответствующими актами.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ПКФ «Модус» следует, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», законных оснований для взимания платы за домофон ЗАО «УК «Левобережье» не имеет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что предметом договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ЗАО «УК «Левобережье», являлась передача собственниками указанного дома ЗАО «УК «Левобережье» полномочий по управлению домом, в том числе, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно указанному договору управления собственники МКД включили в состав общего имущества МКД, в том числе, домофонные системы.

Согласно приложению № к договору управления жилым многоквартирным домом в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов включено, в частности, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчиком) и ООО «ДомСервис» (исполнителем) заключен договор №-ДМФ, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика, в т.ч. .

Между тем, как уже отмечалось выше согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом домофонные системы прямо не поименованы в перечне указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственности - это комплексный гражданско-правовой институт, который предполагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен в главе 14 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, во всяком случае для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества, требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

Следовательно, для возникновения права собственности на домофонные системы в рассматриваемом случае у каждого из собственников квартир должна была быть совершена соответствующая сделка с фактическим собственником данного оборудования - ООО «ПКФ «Модус».

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше условиями договора на установку домофонов, домофонные системы были переданы ООО «ПКФ «Модус» жильцам, в числе которых истцы, лишь в пользование.

Оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, из условий данного договора не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязался содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора явно не следует намерение ООО «ПКФ «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в договоре прямо поименовано какое имущество передается в собственность, в пользование, определена цена работ исходя именно из указанных условий договора.

При таких обстоятельствах, у собственников помещений в многоквартирном «В» по , отсутствовало право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества многоквартирного дома при заключении договора управления, поскольку одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус».

Виды нормативных правовых актов перечислены в пункте 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, к таковым относятся: постановления, приказы, правила, инструкции и положений, которые издаются федеральными органами исполнительной власти. Прямо предусмотрено, что издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

В указанной связи, разъяснения, изложенные Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ в части указания на то, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, являются лишь способом толкования действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцу, указывает на необходимость оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД, в том числе и за услугу «Домофон».

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе, права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги в составе общего имущества МКД.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «УК Левобережье» исключить из квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья, предъявляемых к оплате собственнику в ФИО1 плату за обслуживание домофонной системы.

Признать отсутствующей задолженность собственника в ФИО1 перед ЗАО «УК Левобережье» по оплате за обслуживание домофонной системы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-33

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4324/2022 ~ М-4187/2022

хранящегося в Кировском районном суде

Судья __________________________Милль А.В.

подпись

Секретарь_______________________

подпись