Дело №22-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Румянцева А.Л.,

представившего удостоверение №2744 и ордер №012534,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ,

по приговору <данные изъяты> от 2 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2018 года).

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Румянцева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от 2 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2018 года) по ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ.

Начало отбывания наказания – 2 декабря 2015 года, конец срока – 10 марта 2025 года, отбытие 2/3 срока – 9 ноября 2021 года.

Постановлением <данные изъяты> от 10 сентября 2021 года ФИО1 переведена в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (входящий ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указывает, что в 2018 году и в 2019 году она не имела поощрений в связи с выездом в больницу в <данные изъяты>, подтверждающие выписки имеются в медицинской книжке. Там же она была прооперирована, в связи с наличием тяжелого заболевания. В <данные изъяты> поощрения иногда заменялись на премии.

Обращает внимание, что взыскание в виде ШИЗО в 2019 году в <данные изъяты> было получено за отказ грузить машину, в связи с подготовкой к предстоящей операции, что подтверждается ее объяснением.

Кроме того, в постановлении суда в ее отчестве допущена ошибка.

Указывает на наличие уже 12 поощрений, последнее из которых получено 27 июня 2023 года.

Просит постановление суда от 19 июня 2023 года отменить, рассмотреть ходатайство по существу или направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла необходимые 2/3 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Согласно представленной характеристике и материалам дела ФИО1 с 13 мая 2016 года содержалась под стражей в <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела, к труду не привлекалась. С 3 октября 2016 года отбывала наказание в <данные изъяты> где 5 раз нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что наложены 4 взыскания и проведена одна беседа воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности; в то же время получила 8 поощрений, прошла обучение и получила специальность, переведена 21 января 2021 года на облегченные условия отбывания наказания, затем переведена в колонию-поселение, куда прибыла 8 октября 2021 года. В <данные изъяты> трудоустроена, переведена в бригаду хозобслуги, а в настоящее время – в <данные изъяты> неоднократно поощрялась. К труду относится добросовестно. Участвует в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, состоит в кружке любителей книги, награждалась грамотами, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Поддерживает социально – полезные связи. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуаций не замечена. Вину в совершенных преступлениях признала полностью в местах лишения свободы, раскаялась. Взысканные приговором суда процессуальные издержки выплачены в полном объеме. Вместе с тем, зная правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, допустила нарушение и получила одно взыскание, которое сняла досрочно поощрением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная имеет 11 поощрений. За весь период отбывания наказания имела 5 взысканий, которые в настоящее время сняты по сроку и досрочно поощрениями.

Взысканные с ФИО1 процессуальные издержки возмещены в полном объеме. Диагностированное у осужденной хроническое заболевание не ограничивает её в труде и не является основанием для установления инвалидности.

Осужденной решен вопрос с бытовым устройством, имеется гарантия о содействии в трудоустройстве.

Суд тщательно исследовал материалы дела и указал в постановлении учитываемые им в совокупности данные, в том числе наличие у ФИО1 11 поощрений (за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение), 6 грамот, прохождение обучения и получение специальности, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной; состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний, не входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54), наличие 5 взысканий, а также другие значимые обстоятельства, проанализировав которые, надлежаще обосновал принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом суд учел динамику и характер, как полученных ФИО1 поощрений, так и взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей в следственном изоляторе (с учётом вида возможных поощрений предусмотренных п.37 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), в исправительной колонии и колонии-поселении, что два взыскания были сняты досрочно, остальные - по сроку.

Выводы суда о том, что соблюдение требований режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, соответствует требованиям закона.

Суждения о том, что данные о личности ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, и возникновении возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе еще не достигнуты; являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтено ее поведение за весь период отбывания наказания и характеристика личности, состояние здоровья являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 является преждевременным, что лишь идет становление ее правопослушного поведения и формирование устойчивой тенденции к исправлению, а поэтому в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на исследованных материалах дела.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о ее личности и поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, исследованных в судебном заседании и учтенных им надлежащим образом при принятии решения.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, указанные в выписке из медицинской карты осужденной из филиала «<данные изъяты>, достаточными основаниями для её условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются.

Указание в жалобе о наличии еще одного поощрения от 27 июня 2023 года, полученного после судебного решения, на правильность сделанных судом выводов не влияет, основанием для изменения или отмены постановления не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении выводы соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление суда содержит мотивы принятого решения, выводы сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому с доводами осужденной ФИО1, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени её исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Однако постановление суда подлежит изменению.

Согласно находящейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 имеет отчество В. однако суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал отчество осужденной В.

В целях правовой определенности, суд апеляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, указав на правильное отчество осужденной – В., вместе указанного В..

Данное уточнение не влечет отмены постановления суда первой инстанции и не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить отчество осужденной ФИО1 – В., вместо указанного в постановлении В..

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -