Решение по делу № 2-5743/2022 от 23.11.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5743/2022

УИД 24RS0056-01-2022-004572-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата года между ней и ФИО2 заключен договор уступки права требования с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата года с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> По причине невыдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт дата года ею направлена претензия, в ответ на которую дата года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. дата года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения, убытков и расходов на проведение экспертизы. Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа, что составляет 217 247 руб., из которых страховщик оплатил 74 100 руб., соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 143 147руб. С учетом утонений просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 372 руб., а также неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, расходы по оплате досудебных заключений в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., денежную сумму за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 в порядке ст.42 ГПК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца Гладких (ранее - ФИО3) ФИО1 К.А. (доверенность 30.07.2022 года) уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от 04.04.2022 года) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Представители третьих лиц службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата года в 10 час. 40 мин. на ул. наименование в г.Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля марки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, автомобиля марки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей ФИО8, ФИО7, ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от дата года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № номер со сроком страхования с 30.11.2021 года по 29.11.2022 года в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № номер со сроком страхования с 02.12.2021 года по 01.12.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № номер со сроком страхования с 10.08.2021 года по 09.08.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № номер со сроком страхования с 26.02.2021 года по 25.02.2022 года.

Х 000 ХХ года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Х 000 ХХ года АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 16.12.2021 года № номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 600 руб., с учетом износа составляет 74 100 руб.

дата года АО «АльфаСтрахование» произвела на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением № номер.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

дата года между ФИО2 и ФИО9 (в настоящее время - Гладких) был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по данному страховому случаю переходят к ФИО9 Согласно п.1.1 данного договора к ФИО2 передано право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которое имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, также право требования возмещения убытков в смысле ст.15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, … также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента в полном объеме к должнику – АО «АльфаСтрахование».

ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от дата № номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 247 руб., с учетом износа – 119 497 руб., а также согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от дата № номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 253 590,18 руб.

дата года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 60 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением договора цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 23.03.2022 года.

дата года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от дата года письмом № номер уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.03.2022 года истец ФИО9 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата года финансовым уполномоченным было вынесено решение № номер об отказе во взыскании страхового возмещения, убытков и расходов на проведения экспертизы.

Из заключения назначенной по определению суда и проведенной ООО «АВТОГРАФ» экспертизы от 02.09.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно- транспортного происшествия дата года рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали составляет 274 900 руб., с учетом износа 150 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно- транспортного происшествия дата года рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали составляет 323 100 руб., с учётом износа 173 500 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 257 553 руб. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 38 081 руб.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертами в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» от 02.09.2022 года суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> на день ДТП составляла 323 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 257 553 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. Размер страхового возмещения составляет 219 472 руб., исходя из расчета 257 553 руб. – 38 081 руб.

Согласно платежному поручению № номер от дата года, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 74 100 руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 145 372 руб., исходя из расчета (219 472 руб. – 74 100 руб.), которые суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком Х 000 ХХ года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.12.2021 года. дата года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 74 100 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 145 372 руб. до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчисленную из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 145 372 руб., но не более 400 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 100 000 руб.

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, ввиду уступки ФИО10 в пользу ФИО11 своих прав требования страхового возмещения, в том числе, и в части штрафа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО12 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КК № номер от 02.06.2022 года на сумму 28 000 руб.

Учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договорами об оценке № номер года от 11.02.2022 года, а также квитанцией от 11.02.2022 года. Основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценке по договору №номер от 11.02.2022 года не имеется, поскольку отсутствовала какая-либо необходимость в составлении данного заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Кроме того, в рамках данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОГРАФ». Поскольку экспертиза проведена и положена в основу принятого по делу в пользу истца решения, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 стоимость услуг по экспертизе в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 02.09.2022 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб., оплаченная истцом при обращении финансовому уполномоченному, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 107,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (идентификатор) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 372 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 107,44 руб., всего взыскать 234 479, 44 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (идентификатор) в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 145 372 руб., но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.