дело № 2-776/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области
ФИО1,
при помощнике ФИО2,
с участием истца-третьего лица по встречному иску – ФИО3, являющегося также представителем истца-ответчика по встречному иску ФИО4,
представителя истца-третьего лица по встречному иску ФИО3 – ФИО5,
ответчика-истца по встречному иску ФИО6,
представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка (л.д.5-9 том № 1).
Требования мотивированы тем, что они (истцы) и ФИО6 на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года являются долевыми собственниками по 1 /3 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 944 кв.м. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м.
На протяжении длительного времени они (истцы) и ответчик пользуются совместно жилым домом и земельным участком.
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между собственниками спорных объектов недвижимости. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто.
Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли в натуре.
Согласно архитектурно-строительному решению в Томе № 1 Проектной документации «Реконструкции жилого дома № ХХХ под жилой дом блокированной застройки (блок 1) по <адрес>, разработанной ООО «ВязьмаПроект», проектом предусматривается реконструкция одноквартирного жилого дома под блоки блокированного жилого дома, включающая в себя следующие мероприятия:
Существующую стену из шлакобетона толщиной 400*мм по оси «В» оштукатурить (или облицевать ГКЛ) толщиной 20мм (2х12мм).
Чердачное пространство разделить на блоки с помощью противопожарной перегородки. Перегородку выполнять из мелких блоков ячеистого газосиликатного бетона ТУ 21-00010257-380-92 толщиной 100 мм. Вертикальные опорные конструкции перегородки из стальных швеллеров {12, крепить на чердаке к разделительной стенке с помощью болтов. Между собой опорные конструкции и кладку из газосиликатных блоков крепить с помощью стальных связей из полосы – 50х4.
Доступ на чердак организовать для каждого блока отдельно (через люк соответствующего фронтона).
Проектом реконструкции жилого блока № 1 предусмотрено выполнение следующих мероприятий:
- заделка дверного проема по оси «В» газосиликатными блоками,
-пробивка дверного проема на месте существующего оконного проема из жилой комнаты блока № 1 на улицу. Установка дверного полотна. Устройство крыльца для блока 1.
5. Обустройство жилого блока № 1 системами инженерного обеспечения осуществляется по отдельному проекту и здесь не рассматривается.
Согласно проектной документации (схеме планировочной организации земельного участка) «Реконструкции жилого дома № ХХХ под жилой дом блокированной застройки (блок 1) по <адрес>, составленной ООО «ВязьмаПроект», им (истцам) в натуре может быть выделен земельный участок площадью 629 кв.м.
Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просили: разделить жилой дом <адрес> в натуре между собственниками и выделить Уржумцеву В.Б. и ФИО4 в собственность по проектной документации блок № 1 общей площадью 29,3 кв.м., а ФИО6 – блок № 2 площадью 23,8 кв.м.; все работы и материальные расходы, связанные с разделом жилого дома, предусмотренные проектной документацией, возложить на ФИО3 и ФИО4; обязать Шевцову И.Б. не препятствовать обустройству жилого блока № 1 системами инженерного обеспечения; разделить в натуре между Уржумцевым В.Б., Уржумцевым М.Б. и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно представленному варианту раздела в соответствии с проектной документацией (схемой планировочной организации земельного участка), выделив Уржумцеву В.Б. и ФИО4 часть земельного участка площадью 629 кв.м., а ФИО6 – 315 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-776/2022.
В судебном заседании 5 октября 2022 года истцы ФИО3 ФИО4 заявленные требования уточнили (л.д.142-146, 155 том № 1), просят:
признать незначительными 1/3 долю в жилом доме № ХХХ с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6;
прекратить право собственности ФИО6 на указанные доли в праве общей долевой собственности после выплаты ей денежной компенсации за данные доли, после чего признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Уржумцевым В.Б. и Уржумцевым М.Б.;
взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за вышеназванные доли объектов недвижимого имущества в размере 384 000 рублей.
В обоснование уточненных требований (л.д.142-146 том № 1) указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № 242/22-Э ООО «Центра оценок и экспертиз», раздел в натуре дома и выдел в натуре земельного участка невозможны.
Они (Уржумцевы) несут бремя содержания дома, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, оплачивают коммунальные услуги.
ФИО6 зарегистрирована, постоянно проживает в <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности.
Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в данном доме не зарегистрирована, затрат по содержанию дома не несет; земельным участком не пользуется, не сажает ни овощных, ни садовых культур, участок никак не обрабатывает, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Считают долю ФИО6 незначительной.
Спорный дом является их (истцов) единственным имуществом, однако постоянно проживать в нем ФИО6 не дает, постоянно вредит, устраивает скандалы, лезет к ним в драку.
В настоящее время ФИО3 проживает не по месту своей регистрации, не в спорном доме, тем не менее, ФИО6 приходит к нему домой и затевает скандалы, портит имущество, и ему приходится вызывать сотрудников полиции, что подтверждается изложенными сведениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Совместное проживание с ответчиком невозможно.
Согласно акту оценки от 3 октября 2022 года № 610, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка на октябрь 2022 года составляет 1 150 000 рублей.
В свою очередь ФИО6 2 ноября 2022 года подано встречное исковое заявление (л.д.176-178 том № 1) к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности. Третьим лицом встречного искового заявления указан ФИО3.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года (л.д.184-186 том № 1) принят названный выше встречный иск ФИО6 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности.
В обоснование встречного искового заявления (л.д.176-178 том № 1) ФИО6 указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она, ФИО3, Уржумцев М.Б являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ХХХ, а на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года они же являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого дома с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между ними жилого дома и земельного участка; соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Она (ФИО6) несет бремя содержания спорного имущества, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, оплачивает коммунальные услуги.
ФИО4 хоть и зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества, но уже более восьми лет не проживает и не пользуется данным имуществом, добровольно выехал из дома еще при жизни наследодателя – их матери. До настоящего времени ответчик не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком. В данном жилом доме отсутствуют вещи ответчика; коммунальные услуги оплачиваются третьим лицом Уржумцевым В.Б., но в платежных документах не отражается уплата Уржумцевым М.Б. каких-либо платежей. Следовательно, делает вывод, что ФИО4 не нуждается в данном жилом помещении. Кроме этого, на протяжении трех лет после смерти матери ответчик не пользуется земельным участком по назначению. При этом у ответчика имеются ключи от спорного жилого дома, препятствия в проживании и пользовании данным имуществом ответчику не чинятся.
После вступления в права наследования она (ФИО6) предлагала ответчику купить его долю в жилом доме и земельном участке, так как она одна воспитывает сына, работает, жилой дом и земельный участок использует в качестве дачи. Первоначально ответчик был согласен на такое предложение, но, потом, не объясняя причины, отказал в продаже доли.
В связи с тем, что ее материальное положение после смерти супруга ухудшилось, земельный участок ей необходим для выращивания овощей, ягод и фруктов для ее семьи.
Совместное пользование спорным имуществом с ответчиком и третьим лицом достичь невозможно, вследствие сложившейся конфликтной ситуации.
Несмотря на тот факт, что доли в имуществе у нее (ФИО6) и ответчика равные, считает долю последнего незначительной.
Необходимость выкупа доли в доме имеет место по следующим основаниям.
Ответчик принял долю в доме в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчику комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – жилого помещения свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, следовательно, полагает, что защита ее нарушенных прав и законных интересов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе. При этом у нее (ФИО6) имеются соответствующие денежные средства для принудительного выкупа доли ответчика в размере 384 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:
признать незначительными 1/3 долю в жилом доме № ХХХ с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО4;
прекратить право собственности ФИО4 на указанные доли в праве общей долевой собственности после выплаты ему денежной компенсации за данные доли, после чего признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО6;
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за вышеназванные доли объектов недвижимого имущества в размере 384 000 рублей.
В судебном заседании истец - третье лицо по встречному иску ФИО3, являющийся также представителем истца – ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он (ФИО3) и ФИО4 зарегистрированы в спорном доме, который является для них единственным жильем, оставшимся по наследству после смерти матери; ФИО6 препятствует использованию принадлежащей ему доли земельного участка по назначению, что выражается в смене замков на калитке, выкапывала посаженный им картофель, приходит в квартиру по месту его фактического жительства и устраивает там скандалы.
Представитель истца-третьего лица по встречному иску ФИО3 – Петрова Т.И. заявленные требования ФИО3 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований ответчика – истца по встречному иску ФИО6 просила отказать.
Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик–истец по встречному иску ФИО6 заявленные требования ФИО3 не признала по тем основаниям, что ФИО4 выехал из спорного дома еще при жизни матери около восьми лет назад, в настоящее время проживает в деревне, где работает в сельском хозяйстве. Она ему никогда не препятствовала проживать в спорном доме. После смерти матери ФИО4 приезжал в спорный дом три раза: для вступления в наследство, на судебное заседание относительно открытия отдельных лицевых счетов каждому долевому собственнику по оплате за жилой дом и в 2021 году помогал Уржумцеву В.Б. укреплять фундамент. ФИО4 содержанием дома не занимается, земельный участок не обрабатывает, траву не обкашивает, в доме не убирается, дом в надлежащем состоянии не поддерживает. Она (ФИО6) только в этом году ничего не сажала на земельном участке, но обрабатывала ягодные посадки, собирала клубнику и малину. Она поменяла замок на калитке, так как он был сломан, и через день после своей рабочей смены передала ключ от нового замка Уржумцеву В.Б., и больше никогда замки не менялись. Из спорного дома ФИО3 вместе с женой выехали еще при жизни матери и в настоящее время живут в квартире жены. Она ФИО3 из дома не выгоняла. Пока она (ФИО6) была на работе, он (ФИО3) вместе с женой после смерти матери выкинул из дома все вещи мамы, чем она была огорчена. После смерти матери у нее с Уржумцевым В.Б. была договоренность об использовании спорного земельного участка – пополам. В прошлом году она нанимала человека вспахать огород, чтобы посадить картофель и предложила Уржумцеву В.Б., но он отказался. Она перепахала весь огород осенью и весной. Когда она пришла сажать, то увидела, что ФИО3 посадил картофель на том участке, где она перепахала, и она выкопала три куста его картофеля, а остальную часть ФИО3 с женой выкапывали осенью. Ее (ФИО6) муж, с которым они расторгли брак, но проживали совместно, погиб в спецоперации, о чем ей сообщили из военкомата. После этого она находилась в тяжелом состоянии и хотела помириться с Уржумцевым В.Б., придя к нему домой, он ее выгнал, сказав, что это ее проблемы. Ей стало обидно, что ее брат не поддержал в трудную минуту, и она разбила стекло в окне, после чего брат ее избил. В спорный дом она приходит периодически, ее ребенок пылесосит, а она моет полы. Встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика–истца по встречному иску ФИО6 - Емельянова Н.А. исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы отказного материал КУСП № 9052 от 28 августа 2022 года, просмотрев видеозаписи на двух DVD дисках, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех случаях, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками, по 1/3 доли за каждым: на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-25 том № 1); на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-1814 жилого дома с кадастровым номером ХХХ площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-63, 64 том № 1).
В вышеназванном жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по настоящее время: с 11 февраля 2003 года - ФИО3, с 4 марта 2003 года - ФИО4 (л.д. 10, 11 том № 1).
ФИО6 зарегистрирована по настоящее время с 18 января 2018 года и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности которой и является (л.д. 77, 161-163 том № 1).
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.164, 165 том № 1), по состоянию на 18 октября 2022 года в собственности у ФИО4, ФИО3 иного недвижимого имущества, кроме спорного, не имеется.
В связи с недостижением соглашения между собственниками о способе выдела доли из общего имущества, Уржумцев В.Б, и ФИО4 изначально обратились в суд с требованием о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Для определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, разработки вариантов такого раздела, по ходатайству ФИО6 определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года (л.д.105-107 том № 2) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Центр оценок и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
1.Имеется ли техническая возможность произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, а также земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников: с одной стороны - ФИО3 - доля в праве 1/3 и ФИО4 – доля в праве 1/3 доля, а всего 2/3 доли в праве, с другой стороны - ФИО6 – доля в праве 1/3, или с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? При наличии технической возможности раздела в натуре названных жилого дома и земельного участка (далее – Жилой дом и Земельный участок), представить варианты раздела в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.
2. Какие варианты раздела Жилого дома и Земельного участка технически возможны с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? Представить варианты раздела Жилого дома и Земельного участка, в том числе с отступлением от идеальных долей, вариант раздела в соответствии с фактическим порядком пользования.
3. Возможен ли раздел Жилого дома и Земельного участка по предложенному истцами Уржумцевым В.Б. и Уржумцевым М.Б. варианту, выделив сторонам в собственность конкретные помещения и части земельного участка?
4. Определить виды строительных и иных работ, необходимых при разделе в натуре Жилого дома и Земельного участка. Определить стоимость этих работ и необходимых материалов на дату составления заключения по каждому предложенному варианту. Возможно ли проведение таких работ с учетом технического состояния жилого дома? Будут ли соответствовать данные виды работ строительным нормам и правилам и не создадут ли угрозу жизни и здоровью людей?
Согласно выводам экспертного заключения № 242/22-Э ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 117-131 том № 1):
по первому и второму поставленным судом вопросам: в результате обследования спорного жилого дома выявлено отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ пропорционально долям собственником: с одной стороны – ФИО3 – доля в праве 1/3 и ФИО4 – доля в праве 1/3, а всего 2/3 доли в праве, с другой стороны – ФИО6 доля в праве 1/3, а также с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, в том числе в виду ветхости ответственных конструкций и необходимости проведения работ по реконструкции указанного жилого дома. Ввиду невозможности раздела в натуре спорного жилого дома, выдел в натуре земельного участка в соответствии с долями также невозможен;
по третьему поставленному перед судом вопросу: вариант раздела спорного жилого дома, предложенный Уржумцевым В.Б., Уржумцевым М.Б. не соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, следовательно, раздел в натуре спорного имущества по предложенному варианту невозможен;
по четвертому поставленному перед судом вопросу: ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре части жилого дома собственника в соответствии с их долями в праве собственности исследование по данному вопросу не производилось.
Из уточненного искового заявления ФИО3 и ФИО4, а также из встречного искового заявления ФИО6 следует, что все долевые собственники несут бремя содержания спорного имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок.
Свидетель Л.Н. показала, что у нее к ФИО6 сложилось неприязненное отношение. Она (свидетель) была подругой В.Г. – мамы Уржумцевых и Шевцовой, которых она хорошо знает. В декабре 2019 года на праздновании семидесятилетия В.Г. ФИО6 подралась с мужем, и кто-то из них толкнут В.Г., которая после падения сломала ногу. Некоторое время ФИО3 со своей женой проживали в спорном доме в одной из комнат. Потом у жены В. заболела мама, и они переехали к ней, после смерти матери жены они остались проживать в квартире. После смерти В.Г. ФИО3 с женой перешли жить в спорный дом, но после скандала с ФИО6, о котором ей (свидетелю) известно со слов ФИО3, В. с женой забрали мебель и выехали из спорного дома. ФИО4 тоже приезжал в указанный дом, ночевал в нем, но проживает он в деревне. ФИО6 неоднократно меняла замки на калитке. После смерти В.Г. она (свидетель) не видела, чтобы ФИО6 выгоняла из дома ФИО4, не видела проживающего в спорном доме ФИО4; ей неизвестно кто оплачивает счета за дом.
Свидетель А.В. показал, что с ФИО6 знаком с 2016 года и ему известно, что у нее мать проживала в доме <адрес>. Ему известно, что И. сажала картофель по левой стороне земельного участка. Весной прошлого года он прокультивировал полностью данный земельный участок, так как В. отказался сажать; он (свидетель) нарезал борозды под посадку картофеля, а также прокультивировал участок ближе к дому. Потом осенью Шевцова выкопала картошку и просила его перепахать землю. Он опять перепахал весь участок. Летом он обкашивал траву всего участка два раза. За его труд ФИО6 платила ему денежные средства. В те моменты в доме он никого не видел. Один раз в 2021 году видел, что в дом приезжал ФИО3 с братом. В этом году ФИО6 ни о чем его (свидетеля) не просила, так как ждала результата судебного процесса.
Свидетель А.Г. показал, что видел, как летом 2018 года ФИО3 с братом М. занимались ремонтом крыши террасы дома, а летом 2019 года он (свидетель) помогал Уржумцеву В.Б. заменить часть водопроводной трубы. Примерно в 2020 году после того, как начались неприязненные отношения между сестрой и братом, он (свидетель) со своей женой купил у ФИО3 теплицу. Какое количество теплиц в тот момент находилось на огороде, не обратил внимание. После этого в доме ФИО3 не бывал.
Свидетель Т.И. показала, что ей известно со слов супруги ФИО3 – В.А. о произошедшем конфликте между самим Уржумцевым В.Б. и ФИО6, но подробностей данного конфликта не знает. Ей известно, что в спорном доме ФИО3 проживал с женой В.А., которая помогала ФИО6 присмотреть за сыном, водила его в школу и забирала, возили ребенка на занятия в период отсутствие ФИО6 на работе, а сам ФИО3 помогал сестре забирать мальчика с занятий. После смерти матери ФИО3 и ФИО6 – В.Г. в декабре 2019 года между братом и сестрой случился скандал, после которого в начале февраля, после 40 дней, ФИО3 с женой перешли жить в квартиру, забрав с собой купленную ими мебель. Она (свидетель), проходя <адрес> к своей свекрови, увидела замок. Потом ФИО6 приходила к брату мириться, разбила стекло в окне квартиры и сломала ручку двери. Еще был случай, что у нее (свидетеля) после посадки картофеля остался семенной картофель, и она предложила его Уржумцеву В.Б. для посадки, но ФИО6 этот картофель выкопала и порубила, после чего вызывали полицию для составления протокола. Они с мужем предлагали свою помощь Уржумцеву В.Б., но он отказывался, говорил, что приедет брат М. и поможет. Она (свидетель) в спорном доме видела ФИО4 весной 2020 года, и больше его не видела.
Свидетель Н.Н. показала, что ФИО3 приходится ей биологическим отцом, ФИО4 – дядей. Ей известно, что ранее спорный дом принадлежал ее бабушке – В.Г. В данном доме она (свидетель) проживала около полугода, пока училась в медицинском колледже. В настоящее время ей известно, что ФИО6 около дома сажает огород; после рождения ребенка она (свидетель) приходила к ФИО6 за малиной. Проходя мимо спорного дома, она часто видит стоящую около дома машину ФИО6; она (свидетель) приходила к И. в спорный дом летом 2022 года, в октябре 2022 года в тот момент, когда И. убиралась в доме. Ей известно, что ФИО6 поддерживает в доме порядок. Больше никого в доме не видела. Последний раз видела ФИО4 на похоронах бабушки. Ей известно, что между ФИО6 и Уржумцевым В.Б. произошел конфликт, в связи с тем, что пока И. была на сутках на работе, были выкинуты вещи бабушки из дома, а после смерти мужа И. пришла к брату за поддержкой, а он ее ударил.
Свидетель Н.В. показала, что с ФИО6 знакома с детства и находится с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что у ФИО6 имеется дом, оставшийся после смерти матери. У ФИО6 с матерью были хорошие отношения. Однажды ФИО6 пришла к ней (свидетелю) в слезах по поводу того, что еще не наступило сорок дней со дня смерти матери, а все ее (матери) вещи выкинули из дома. После смерти матери ФИО6 пользовалась домом и огородом, обрабатывала землю, сажала овощи, обкашивала территорию, пахала огород, при этом помогал ей муж, с которым они были в разводе, но проживали вместе. Когда текла крыша ни ФИО3, ни ФИО4 не приходили, хотя бы для того, чтоб подставить таз. Однажды ФИО6 вспахала землю, потом пришла на огород, а там уже посажен картофель. ФИО6 обрабатывает на огороде клубнику, малину. После того, как ФИО3 съехал из спорного дома, в котором проживал до смерти матери, он убрал парник и разобрал свой гараж, который увез, а парник ФИО6 остался стоять на огороде. Ей известно, что Уржумцеу В.Б. не чинятся препятствия в использовании земельного участка. После смерти матери Уржумцевых, В. она (свидетель) на земельном участке не видела, но видела, что около дома залили цементом, но ремонт дома не осуществляли. Изначально И. перечисляла деньги за оплату коммунальных услуг Уржумцеву В.Б., но после того, как он стал платить только за себя, образовалась задолженность и ФИО6 разделила лицевые счета. После смети матери Уржумцевых, она (свидетель) не видела в доме ФИО4 Со слов ФИО6 ей известно, что ей ФИО3 предлагал то купить долю, то продать долю. После того, как ФИО6 сообщили о смерти мужа, она позвонила М. и сообщила ему новость, но он отключил телефон; потом она пошла к Уржумцеву В.Б., но тот ее оттолкнул, и после этого она пришла к ней (свидетелю) вся в крови, с разбитым пальцем. В спорном доме они были неделю назад, сын ФИО6 пропылесосил пол, а сама И. убиралась.
Из анализа статьи 252 ГК РФ и правоприменительной практики, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, доли сторон Уржумцевых и Шевцовой в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, так как доли всех троих общедолевых собственников являются равными. Намерений произвести отчуждение доли своего имущества никто из долевых собственников не имеет. При этом само по себе не проживание собственников в спорном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у них интереса к спорному имуществу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и при отсутствии согласия этого собственника.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку принадлежащие Уржумцеву В.Б., ФИО4 и ФИО6 доли жилого дома и земельного участка не являются незначительными, учитывая то, что стороны имеют существенный интерес к использованию принадлежащих им долей в спорных жилом доме и земельном участке, а именно: оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок, ухаживают за плодово-ягодными насаждениями, обкашивают траву на придомовой территории, наводят порядок в доме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4, а также встречных исковых требований ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной.
Требования сторон о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, признании права собственности на доли объектов недвижимого имущества являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В рамках рассматриваемых исков вопрос о возможности определения порядка пользования имуществом не разрешался, поскольку таких требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
30.11.2022 – объявлена резолютивная часть решения,
06.12.2022 – составлено мотивированное определение,
10.01.2023 – вступает в законную силу