Дело № 2-4837/2025

24RS0004-01-2025-005573-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.03.2020 г. по 26.02.2024 г. в сумме 58 747 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.03.2020 по 26.02.2024 г. в сумме 36 343 рубля 98 копеек, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 09.03.2020 по 26.02.2024 г. в сумме 43 498 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 5 158 рублей по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщик предоставлен кредит в сумме 293 000 рублей под 29,5 % годовых. 22.11.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ООО «НБК». 28.12.2023 г. ООО «НБК» переименовано в ООО ПКО «НБК». Согласно представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составляет 138 590 рублей 39 копеек и состоит из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку платежей.

Представитель ООО ПКО «НБК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности и отказать ответчику в заявленных исковых требованиях. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 293 000 рублей, под 29,434 % годовых сроком до 26.03.2020 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счёт третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом условий договора Кредитор имеет право уступить право (требования) третьим лицам по вышеуказанному кредитному договору.

22.11.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - цедент) и ООО «НБК» (далее - цессионарий) заключен договор <данные изъяты>, согласно которого цедент передал цессионарию все права требования к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту уступки прав требований.

В представленном акте уступки прав (требований) к договору уступки прав <данные изъяты>, заключенный с ФИО1

18.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-876/2020/71, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.12.2023 г. судебный приказ № 2-876/2020/71 отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 года между ООО «ПКО «НБК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 293 000 руб. под 29,5 % годовых.

Согласно графику гашения кредита последний платеж должен был быть оплачен 26.03.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 18.05.2020 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.12.2023 года отменен ранее вынесенный судебный приказ.

ООО ПКО «НБК» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, направив его посредством «ГАС-Правосудие» только 19.07.2025 года.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО ПКО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, 18.05.2020 года вынесен судебный приказ, который 11.12.2023 года отменен. Вместе с тем, в срок 6 месяцев после отмены судебного приказа истец в суд не обратился, в связи с чем принцип судебной защиты не может быть применен в данном конкретном случае.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудиной

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудиной