УИД 16RS0...-47
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО5 и TOYOTA CAMRY, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Вина ФИО5 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД. 22.12.2023г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Заявителю было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, г/н .... 27.12.2023г. транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра. ... Финансовая организация выплатила истцу 92 100 рублей 00 копеек, из которых: 91 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса. 21.02.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с обращением, содержащим требования о пересмотре суммы страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальные расходы, расходы по дефектовке транспортного средства и выплате неустойки. ... от ответчика поступила сумма дополнительной страховой выплаты в размере 13 050 руб., из которых 12 200 рублей страховое возмещение, нотариальные расходы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 550 руб. ... Финансовая организация выплатила также истцу расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения на ремонт транспортного средства составил 104000 рублей. ... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 464 рубля 00 копеек. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление вынес решение №У-24-32068/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, суд исходил из того, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, в связи в чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки на сумму в размере 148 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей, штраф в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей. Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО СК «Согласие». Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Однако, на момент рассмотрения судебного спора, истцом требование о возмещении неустойки не заявлялось. Следовательно, судом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием о выплате неустойки в размере 392 536 рублей. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма 199 000 рублей (148000 из которых убытки), в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 2 520 рублей. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 10 093 рублей 81 копейки. ... ФИО1 поступило письмо ООО СК «Согласие» .../УБ датированное ... об отказе в выплате неустойки. ... ФИО1 поступило письмо ООО СК «Согласие» .../УБ датированное ..., в котором констатировалось недействительность предыдущего письма от ... и сообщалось о принятии решения в выплате неустойки. В связи с несогласием с выплаченным размером неустойки, ФИО1 ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-85135/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выплатив неустойку в размере 2 520 рублей и проценты в размере 10 093 рубля 81 копейку, исполнила свои обязательства в полном объеме. С решением финансового уполномоченного, истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 390 016 рублей; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства по данному делу в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО5
ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что расчет неустойки основан на экспертном заключении Техассистанс, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, представлено письменное возражение в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом, правовые основания для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в большем размере, отсутствуют. При этом, ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам до разумных пределов.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Третье лицо, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
Судом установлено, что 16.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО5 и TOYOTA CAMRY, г/н ..., принадлежащее и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».
ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... от истца в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, в заявлении истцом указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоЛига».
Финансовая организация организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.
По результатам осмотра по заказу страховой компании Группой компаний «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 91 800 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация без наличия достаточных на то оснований выплатила истцу 92 100 рублей 00 копеек, из которых: 91 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО; 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса.
... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о пересмотре суммы страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальные расходы, расходы по дефектовке транспортного средства и выплате неустойки.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение, которым подготовлено экспертное заключение от ... ..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 300 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация письмом .../УВ уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.
... истцу выплачена сумма дополнительной страховой выплаты в размере 13 050 руб., из которых 12 200 рублей страховое возмещение, нотариальные расходы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 550 руб.
... Финансовая организация выплатила также истцу расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения на ремонт транспортного средства составил 104 000 рублей.
... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 464 рубля 00 копеек.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным рассмотрено заявление и принято решение №У-24-32068/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник: ФИО7). Согласно экспертному заключению № У-24-32068/3020-004 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 400 рублей 00 копеек.
ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 148300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 24000 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей; штраф в сумме 1050 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по обращению ФИО1 Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по своевременному осуществлению страхового возмещения имеются основания для взыскания неустойки.
С целью досудебного урегулирования спора о возмещении неустойки между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком об оплате.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием о выплате неустойки в размере 392 536 рублей.
... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма 199 000 рублей (148000 из которых убытки), в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....
... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 2 520 рублей.
... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 10 093 рублей 81 копейки.
... ФИО1 поступило письмо ООО СК «Согласие» .../УБ датированное ... об отказе в выплате неустойки.
... ФИО1 поступило письмо ООО СК «Согласие» .../УБ датированное ..., в котором констатировалось недействительность предыдущего письма от ... и сообщалось о принятии решения в выплате неустойки.
В связи с несогласием с выплаченным размером неустойки, ФИО1 ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-85135/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выплатив неустойку в размере 2 520 рублей и проценты в размере 10 093 рубля 81 копейку, исполнила свои обязательства в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного, истец не согласен.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных выше правовых норм, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.
С учетом подачи заявления ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось .... Следовательно, неустойка должна исчисляться с ....
Проверяя доводы обращения, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Так, согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... №У-25-32068/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 106 100 рублей.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу ...-КГ24-11-К8). Таким образом, с учетом вышесказанного, выплаченное ранее возмещение, не может быть учтено при расчете размера неустойки.
... Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 199 000 (148 000 рублей из которых убытки). С учетом произведенной доплаты страхового возмещения - надлежащим исполнением обязательств страховой компанией в полном размере, следует считать ....
Просрочка составила 483 дней (с ... по ...).
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 106 100 х 1% х 483 = 512 463 рублей.
Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 рублей.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком была осуществлена выплата неустойки на общую сумму 9 984 рубля (7 464 + 2 520), то вычитая ее из предельного размера взыскиваемой неустойки, остаток неустойки, предъявляемый ко взысканию составит 390 016 рублей (400 000 - 7 464 - 2 520).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с Финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца был взыскан штраф, в связи с чем, оснований для повторного взыскания (довзыскания) штрафа не имеется.
К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.
Между истцом и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес ООО СК «Согласие», а также оказывает помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.
Истец также обратился за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к САО «ВСК» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 12250 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 390016 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 12250 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...