Дело № 2-4581/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Лазаревой Т.Ю., Деркач М.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, в пользу ФИО4 ущерба в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры . Причиной затопления явилась течь трубы системы горячего водоснабжения общего пользования на стояке до первого отключающего устройства. Указанный дом находится в управлении ООО "УК Жилищный стандарт". По своей инициативе истец обратился в ЗАО "Тюменская недвижимость" для определения ущерба, согласно отчета № об оценке объекта оценки стоимость ущерба составляет 111 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "УК Жилищный стандарт" получен ответ на претензию о том, что управляющая компания составит дефектную ведомость, после расчета ущерба, истцам будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, размер ущерба, вину в затоплении не оспаривает. Моральный вред завышен. Размер юридических услуг завышен, подлежит снижению, учитывая объем оказанных услуг. При удовлетворении просит снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры , по ? доли в праве собственности (л.д. 9).

Многоквартирный находится в управлении ООО "УК Жилищный стандарт".

Из иска, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры .

Согласно акта первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО "УК Жилищный стандарт", с участием ФИО3, установлено, что в результате затопления обнаружены повреждения кухни, кухонного гарнитура, дверной коробки в кухне, коридора, тумбы, спальни, намокание ковров. Причина затопления сорвал отсекающий кран на стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно акта повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО "УК Жилищный стандарт", с участием ФИО4, установлено, что в результате затопления обнаружены повреждения кухни, кухонного гарнитура, дверной коробки в кухне, коридора, тумбы, спальни, намокание ковров. Причина затопления сорвал отсекающий кран на стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО3 обратилась в ЗАО "Тюменская недвижимость" для определения ущерба, оплатив её проведение в размере 7 500 руб., с извещением ООО "УК Жилищный стандарт" о времени и месте проведения осмотра (л.д. 12). Согласно отчета № об оценке объекта оценки стоимость ущерба составляет 111 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о выплате ущерба (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "УК Жилищный стандарт" получен ответ на претензию о том, что управляющая компания составит дефектную ведомость, после расчета ущерба, истцам будет сообщено дополнительно (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о выплате ущерба (л.д. 19-21).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО "УК Жилищный стандарт" своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

В подтверждение размера причиненного в результате затопления ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Тюменская недвижимость".

Суд соглашается с отчетом проведенным ООО "Тюменская недвижимость", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" подлежит взысканию ущерб в размере 111 000 руб., согласно ? доли в праве собственности (111 000 руб. х 50% = 55 000 рублей) в пользу ФИО3 в размере 55 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 55 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 3 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 3 000 рублей в пользу ФИО4

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 55 800 руб. ((.).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО3 до 20 000 рублей, в пользу ФИО4 до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению оценки в размере 7 500 руб. подтверждены документально договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в пользу ФИО3, поскольку именно она понесла указанные расходы.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 600 руб., подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № (л.д. 22).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 1 300 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает указанные расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием в пользу ФИО3 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 55 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оценке в размере 7 500 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 55 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев