РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД № 02RS0004-01-2024-000655-37

с. Онгудай дело № 2- 5/2025

10 сентября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Минприроды Республики Алтай, администрации МО «Онгудайский район», сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение об обязании демонтировать дорожное покрытие, обязании рекультивировать земельный покров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать дорожное покрытие от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты> от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с земельным участком истца, и в пределах водной охранной зоны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, произвел строительные работы по оборудованию дорожного полотна из щебня без соответствующего разрешения. Дорожное покрытие проходит в плотную с деревянным ограждением и деревянными столбами в точках координат от 1 до 2 истца, что уменьшило высоту ее забора в разных точках от 2,0 метра до 1,10 метра. Кроме того, при прикосновении деревянного забора и деревянных столбов с дорожным покрытием в виде щебенки их природного камня, воздействия атмосферных осадков, таяния снега происходит гниение деревянных столбов и деревянного ограждения. В результате строительства дорожного покрытия уничтожен природный плодородный слой земляного покрытия. Правилами землепользования и застройки МО «Онгудайское сельское поселение» от 25.12.2019 года № 12-2 установлено, что территория, на которой произведены незаконные работы дорожного полотна из щебня, относится к зоне природных территорий, на которых запрещена хозяйственная деятельность. В результате строительства дорожного полотна из щебня <данные изъяты> изменил свое русло. Также ответчик установил металлический забор, тем самым перегородил доступ населению к ручью, что является нарушением ст.6 Водного Кодекса РФ. Согласно генеральному плану <адрес> земельный участок ответчика имеет доступ только к землям общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию «Онгудайский район». В связи с установлением ограждения ответчиком и ограничением доступа к водном объекту общего пользования истец обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, по результатам проведенной проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, однако рекультивировать земельный покров, министерство посчитало нецелесообразным, в связи с отсутствием альтернативного подъезда к земельному участку. Истец также обращалась с жалобой в администрацию МО «Онгудайский район», по результатам рассмотрения жалобы, был получен ответ, где указано, что ответчику было согласовано обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушая пропускные способности <данные изъяты>. Проезд был обустроен путем подсыпки земельного участка щебнем. Данное щебенчатое покрытие не является капитальным сооружением, оно не имеет асфальтобетонного покрытия, соответственно не требуется какая-либо проектная, сметная и разрешительная документация на строительство дорожного полотна. Имеющийся в объезд доступ к земельному участку относится к хозяйственному проезду, предназначенный для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам <данные изъяты> До настоящего времени дорожное полотно не демонтировано и рекультвация земельного участка под дорожным полотном не произведена.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение, в котором последняя, просила провести проверку незаконных строительных работ по оборудованию дорожного полотна обеспечения свободного доступа к водному объекту. Министерство ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО1 По результатам проведенного обследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ. ФИО1 свою вину признал полностью, постановление об административном правонарушении не обжаловал и в дальнейшем правонарушение устранил, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, направил фотофайлы в адрес Министерства. Строительные работы по оборудованию дорожного полотна для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проведены по согласованию с Администрацией МО «<адрес>».

Истец ФИО2, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, Администрация МО «<адрес>», сельская администрация Онгудайское сельское поселение, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела в суде установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истец ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ее земельным участком ответчик ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (смежный землепользователь) произвел строительные работы по оборудованию дорожного полотна из щебня (проезда), которое проходит вдоль границ, принадлежащего ей земельного участка вплотную к ее ограждению (забору), подсыпка щебнем оказывает воздействие на ее ограждение (забор), уменьшило высоту ее забора. Тем самым ответчик своими действиями нарушил ее права, поскольку его действия сопряжены с причинением вреда ее имуществу, препятствуют в пользовании ее земельным участком.

Факт совершения ответчиком действий, связанных с причинением вреда имуществу истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как пояснениями представителя истца ФИО8, так и пояснениями ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, которые пояснили, что нарушение ими было устранено после предъявления иска в суд, представленными истцом фототаблицами с изображением спорного объекта, картой-схемой из Генерального плана <адрес>, схемой расположения проезда к участку и местом проведения работ, контрольной сьемкой по адресу <адрес>, схемой расположения земельных участков.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно полученному по результатам исследования заключению эксперта <данные изъяты> по первому вопросу указано, что дорога (проезд), проложенная вдоль юго-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, а является неотделимым улучшением земельного участка, то есть требования «Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай» на подсыпку щебнем проезда не распространяются.

При этом согласно «Карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории и ст.52 «Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай», объект исследования расположен в пределах водоохраной зоны <адрес> (рис.2)

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что от угла ограждения под подсыпкой щебнем проезда проложена ПВХ труба для водостока дождевых и талых вод с земельных участков, сброс дождевых и талых вод осуществляется непосредственно в <адрес> (фото №).Устройство организованного стока дождевых и талых вод непосредственно в <адрес> с земельных участков № и № по <адрес> по водосточной трубе, проложенной при устройстве подсыпки щебнем проезда вдоль юго-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует требованию ч.7, п.п. 4.1, п.4, ст.53 «Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай».

По второму вопросу экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра подсыпка щебнем проезда удалена от ограждения, воздействие на ограждение не оказывается, эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не затруднена.

В исследовании по третьему вопросу эксперт указал, что для устранения выявленного нарушения требования ч.7, п.п. 4.1, п.4, ст.53 «Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай» необходимо: демонтировать водосточную трубу с земельных участков, выполнить систему для водоотведения (сброса) дождевых и талых вод в соответствии с п.п. 4.3 ст.53«Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай».

Указание координат точек земельных участков выполняется в рамках землеустроительной экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

К заключению эксперта приложены фототаблица – фотографии объекта исследования расположенного по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Также судом установлено, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в добровольном порядке удалена подсыпка щебнем вдоль юго-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> от ограждения (забора), что подтверждается фототаблицей, составленной ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1- ФИО6, и нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанностей на ответчика осуществить демонтаж дорожного покрытия на определенное расстояние от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, и рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия, в связи с необоснованностью требования.

Также суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца в пользовании земельным участком по адресу <адрес>.

Так, на основании заявления ФИО1, решением начальника отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушая пропускные способности <данные изъяты>.

В ответе по рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» указала, что проезд был обустроен путем подсыпки земельного участка щебнем. Данное щебеночное покрытие не является капитальным сооружением, оно не имеет асфальтобетонного покрытия, соответственно не требуется какая-либо проектная, сметная и разрешительная документация на строительство дорожного полотна. Имеющийся в объезд доступ к земельному участку относится к хозяйственному проезду, предназначенный для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам <данные изъяты> Произведение рекультивации территории считают нецелесообразным в связи с отсутствием альтернативного подъезда к земельному участку.

Дорога (проезд), согласно заключению эксперта №, не является объектом капитального строительства, а является неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем, требования «Правил землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ на подсыпку щебнем проезда не распространяются. Поскольку подсыпка щебнем проезда удалена от ограждения, воздействие на ограждение не оказывается, эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не затруднена.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент вынесения решения по делу пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ответчик устранил нарушение прав истца ФИО2, демонтировав часть насыпи, которая оказывала воздействие на ее ограждение (забор) и земельный участок, что также подтверждается заключением эксперта, эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не затруднена, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать дорожное покрытие и рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку настоящий спор между сторонами является имущественным, не подлежит оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требование истца демонтировать дорожное покрытие от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты> от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № исполнено ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, материалами дела была установлена вина ответчика, установлено, что права истца были нарушены и добровольно восстановлены ответчиком после предъявления иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спорта, объему оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать дорожное покрытие на определенное расстояние от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года