УИД 50RS0016-01-2022-004841-64

Дело 2-2228/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит с учетом уточнений признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, белого цвета, 2013 года выпуска, заключенный 28.04.2021 между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля VINVIN-код, белого цвета, 2013 года выпуска, заключенный 25.05.2021 г. между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, белого цвета, 2013 года выпуска, заключенный 19.06.2022 г. между ФИО6 и ФИО2, аннулировать регистрационную запись в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск о праве собственности ФИО2 на автомобиль, признать за истцом право собственности на автомобиль, возложить на ФИО2 обязанность по передаче ФИО5 автомобиля и комплекта ключей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности находился автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, модель двигателя G4FC, номер двигателя номер, 2013 г. выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТСномер. Оставаясь собственником упомянутого автомобиля, истец 28 ноября 2020 года передал ФИО4 автомобиль в пользование без права распоряжения. 28.04.2021 г. ФИО4 путем составления фиктивного договора купли-продажи, согласно которому истец, якобы, продал, а он купил вышеуказанный автомобиль, тем самым совершив хищение принадлежащего ему автомобиля, стоимостью сумма Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 27.09.2021 № 1808-12101460046001183 и составляет сумма 25 мая 2021 года ФИО4, имея на руках сфальсифицированный договор от 28 апреля 2021 г., заключил уже от своего имени с ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому он (ФИО4) продал, а ФИО6 купил у последнего вышеуказанный автомобиль за сумма, при том, что стоимость автомобиля, согласно заключения эксперта от 27.09.2021 № 1808-12101460046001183 составляет сумма По факту присвоения ФИО4 упомянутого автомобиля было возбуждено уголовное дело, а 26.05.2022 г. Щелковским городским судом по уголовному делу № 1- 339/2022 был вынесен приговор, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере). Приговор вступил в законную силу 06.06.2022 г. Договор купли-продажи упомянутого автомобиля от 28 апреля 2021 года между истцом и ФИО4 не заключался, а потому право на распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля VIN VIN-код, в том числе его продажу, не могло перейти к ФИО4 После возбуждения уголовного дела ФИО6 узнал о незаконности своего владения упомянутым автомобилем. При ничтожности сделок от 28.04.2021 г. и от 25.05.2021 г. автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО6 и за ним было зарегистрировано право собственности. Поскольку ФИО6 приобрел спорный автомобиль по недействительной (ничтожной) сделке, то такая сделка не влечет возникновения у данного приобретателя права собственности на спорный автомобиль, а государственная регистрация в органах ГИБДД в силу вышеизложенных правовых норм не носит в данном случае правоподтверждающий характер. ФИО6, зная из материалов уголовного дела о незаконности своего владения, продал упомянутый автомобиль по договору купли-продажи б/н от 19.06.2022 г. ФИО2, сдал СТС 9935431240 и ГРЗ номер в органы ГИБДД, а ФИО2 зарегистрировала право на данный автомобиль в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. В связи с тем, что ФИО6 стал собственником в результате совершения ничтожной сделки, следовательно, у ФИО2, являющейся последующим приобретателем спорного автомобиля, не могло возникнуть на него право собственности, поскольку ФИО6 не имел законного права распоряжаться спорным имуществом путем заключения последующей сделки купли-продажи автомобиля от 19.06.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником марки марка автомобиля VIN VIN-код, модель двигателя G4FC, номер двигателя номер, 2013 г. выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТСномер.

28 ноября 2020 года истец передал автомобиль ФИО4 в пользование без права распоряжения.

28.04.2021 г. ФИО4 присвоил вышеуказанный автомобиль себе путем составления договора купли-продажи от 28.04.2021 г., согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил вышеуказанный автомобиль.

25 мая 2021 года в первой половине дня, находясь в помещении магазина ИП «Трошина», по адресу: Московская область, г.о. Королев, адрес, ФИО4 заключил от своего имени с ФИО6 договор купли-продажи от 25.05.2021, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО6 приобрел у последнего вышеуказанный автомобиль стоимостью сумма

01.06.2021 г. право собственности ФИО6 на спорный автомобиль зарегистрировано РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

Приговором Щелковского районного суда Московской области от 26 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу 06 июня 2022 года.

19.06.2022 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, модель двигателя G4FC, номер двигателя номер, 2013 г. выпуска, белого цвета

21.06.2022 г. ФИО2 зарегистрировала право на данный автомобиль в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о признании недействительным последовательно совершенных сделок купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с требованиям о признании договоров купли-продажи от 28.04.2021 г. и 25.05.2021 г. к ФИО4 и ФИО6 не обращался, ФИО2 стороной указанных сделок не является, факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2022 г. между ФИО6 и ФИО2 не оспаривается сторонами сделки и подтвержден доказательствами, доказательств того, что на момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля ответчику были известны сведения об отсутствии прав ФИО6 на автомобиль, в деле отсутствуют и истцом не представлены, автомобиль был зарегистрирован на момент продажи за ФИО6, что свидетельствует о добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так как ответчик не знала и не могла знать, что приобрела возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали.

Кроме того, суд отмечает, что истец в органы ГИБДД на протяжении рассмотрения уголовного дела не обращался, заключенную от его имени с ФИО4о, который как следует из материалов дела и пояснений сторон, является сожителем дочери истца, сделку недействительной не признавал, после совершения присвоения автомобиля ФИО4 помирился с истцом и его дочерью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал 27.05.2021 г., соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной истекает 27.05.2024 г., в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к спорным отношениям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.