Дело № 2-268/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-005704-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 8 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица АО «Марийскгражданпроект» ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения в размере 840 278 рублей (в пользу каждого из истцов по 420 139 рублей), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в пользу ФИО4 в размере 108 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 между истцами и ООО «Русагрострой» (переименован в ООО «СЗ «Русгарострой») был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. По указанному договору истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов. Ответчик является застройщиком указанной квартиры. 09.06.2020 квартира принята истцами по акту приема-передачи квартиры. Общая стоимость квартиры составила 2 374 142 рубля. Истцы свою обязанность в части оплаты стоимости жилого помещения исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире. Истцам отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе и от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов). Для проведения независимой строительно-технической экспертизы и определением стоимости устранения выявленных строительных недостатков истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста <номер> от 04.07.2024 в <адрес> по вышеуказанному адресу имеются дефекты: не соответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес> составляет 604 535 рублей. Устранение недостатков звукоизоляции приведет к уменьшению фактической площади квартиры. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес> составляет 235 743 рубля. Общая сумма устранения производственных дефектов в квартире с учетом компенсации составляет 840 278 рублей.
Судом к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».
В судебное заседание истцы: ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представителем третьего лица Управления роспотребнадзора по Республике Марий Эл заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представителем третьего лица – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, одновременно указывает, что на проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> получено положительное заключение экспертизы, в котором была проведена оценка, в том числе на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В отношении указанного многоквартирного дома Министерством осуществлялся государственный строительный надзор, 08.05.2020 и 26.08.2020 были выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы истцы не согласны.
Представитель ответчика ФИО2, с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен.
Представитель третьего лица АО "Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт" ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 08.11.2019 между ООО ""Русагрострой" в лице директора ФИО7 и истцами заключен договор участия в долевом строительстве <номер> многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названый в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в совместную собственность соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет сумму в размере 2 374 142 рубля.
Объектом строительства является многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, имеющий следующие характеристики: вид объекта недвижимости – многоквартирный жилой <адрес> (1 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером <номер>, назначение объекта – жилые помещения, этажность – 9, общая площадь 7029, 31 кв.м, материал наружных стен – силикатный кирпич, материал поэтажных перекрытий – железобетонные плиты ПК, ПБ, класс энергоэффективности – Б (п. 1.1.3).
В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (на время строительства) 28, количество комнат 2, площадь комнат 28,91 кв.м, в том числе площадь комнаты 1 – 16,12 кв.м, в т.ч. площадь комнаты 2 – 12,79 кв.м, количество лоджий 1, площадь лоджий (с коэффициентом 0,5) 4,43 кв.м, в т.ч. площадь лоджии 4,43 кв.м, количество помещений вспомогательного использования 1, площадь помещений вспомогательного использования 10,64 кв.м, в т.ч. площадь кухни 10,64 кв.м, этаж 7, секция 1, общая площадь 53,52 кв.м, площадь долевого строительства, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений 57,86 кв.м, назначение объекта долевого строительства – жилое помещение.
09.06.2020 между ООО "Русагрострой" (застройщик) в лице директора ФИО7 и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен акт приема-передачи <адрес> многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адрес: <адрес>А от 09.06.2020, согласно которому договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью, стороны подтверждают, что передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям ПСД, требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры у ФИО4, ФИО5 нет.
Ответчик изменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объеме.
09.06.2020 квартира по адресу: <адрес> передана истцам.
Согласно Выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов ФИО4 и ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 22.09.2020.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире.
Истцам отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.
Согласно заключению специалиста <номер> от 04.07.2024 ИП ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: не соответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.
Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.
Устранение выявленных недостатков в <адрес> возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по смете составляет: 604 535 рублей.
Согласно справке по изменению площади квартиры, являющейся Приложением № 1 к заключению, стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с округлением до рубля) – 235 743 рублей.
По ходатайства ответчика судом 24.12.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер>-Э недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> указанные в заключении специалиста ИП ФИО6 <номер> от 04.07.2024 не подтверждены (отсутствуют).
Шумоизоляция в <адрес> соответствует СНИПам и ГОСТам, строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.
Вопросы № 2,3,5 – если недостатки имеются, какие причины возникновения недостатков в <адрес> Являются ли они устранимыми? Какие мероприятия необходимо произвести для устранения выявленных недостатков? Какова стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос, определить также стоимость пригодных для повторного применения материалов после разборки конструктивных элементов, стоимость годных остатков? Изменится ли площадь квартиры в случае устранения выявленных недостатков (насколько)? Если уровень шума в <адрес> не соответствует установленным требованиям (с учетом ответа на 4 вопрос), определить причину такого несоответствия (некачественные работы и/или материалы при строительстве дома, некачественные ремонтные работы в квартире после её передачи собственнику, превышение установленного уровня шума вне границ квартиры, иные причины)? Данные вопросы не исследовались ввиду того, что звукоизоляционные характеристики ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, установленными строительными нормами и правилами.
Из заключения судебной экспертизы следует, что межквартирные перегородки (1) не исследовались, так как не был предоставлен доступ в соседнюю смежную квартиру. Межкомнатная перегородка (2) и остальные межкомнатные перегородки не исследуются, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой) – общая для двух помещений площадь ограждения должны быть не менее 10 кв.м, а также помещение меньше 30 куб. м, что не удовлетворяет требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой).
Межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартирой (3) исследовалось, так как был предоставлен доступ в вышерасположенную смежную квартиру.
Индекс изоляции перекрытия между комнатой № 1 (гостиная) <адрес> и комнатой №1 (гостиная) выше расположенной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях, составляет не менее 54 дБ.
В квартире расчетным методом была исследована межквартирная перегородка.
Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между комнатой №2 (спальня) <адрес> и комнатой № 1 (общая комната) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, определенный расчетным методом, составляет не менее 53 дБ.
Межкомнатная перегородка выполнена из силикатного полнотелого кирпича – толщина кладки 90 мм (плотность кладки 1850 кг/ куб.м), оштукатурена с 2-х сторон гипсовым раствором (плотность 950 кг/ куб. м).
Индекс изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки между комнатой 1 (гостиная) и кухней в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> определенный расчетным методом, составляет 45 дБ.
В квартире расчетным методом было исследовано перекрытие для определения индекса приведенного ударного шума.
Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между комнатой 1 (гостиная) в <адрес> комнатой 1 (гостиная) в вышерасположенной квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, определенный расчетным методом, составляет 54 дБ.
Индекс приведенного ударного шума межэтажного перекрытия между комнатой 1 (гостиная) в <адрес> комнатой 1 (гостиная) в вышерасположенной квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> определённый расчетным методом, составляет 54 дБ.
Нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями: межквартирная перегородка должен быть 52дБ и более, расчетным методом составил – 53; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки должен быть 43дБ и более, расчетным методом составил составил 45; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума перекрытий должен быть 52 дБ и более, в натурных условиях составляет – 54, расчетным методом составил – 54 дБ.
Т.о., эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: <адрес> по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях и расчетным методом, недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям не выявлены.
Эксперт ФИО8 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Эксперт ФИО8 на поставленные вопросы пояснил, что был произведен натурный осмотр квартиры истцов. Измерение в соответствии с требованиями закона проводилось путем использования расчетного метода на основании сведений, содержащихся в материалах проектной документации, экспертами производились замеры шумомером. Температура и влажность помещения замерялись при составлении исследования. При расчете была учтена, в том числе, плотность нанесенного штукатурного слоя. Наружные конструкции квартиры превосходят внутренние ограждающие конструкции. Характеристики наружных ограждающих конструкций лучше, чем характеристики внутренних конструкции. Сведения о плотности материалы были взяты из сведений в проектной документации и открытых источников.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы связи с тем, что у истцов имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, подготовленного экспертами ООО «СВ-Оценка». Представил письменное ходатайство.
Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица АО «Марийскгражданпроект» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» и приходит к выводу о том, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6 <номер> от 04.07.2024 не подтверждены (отсутствуют); шумоизоляция в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Оценив заключение ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что эксперт не имел возможности сделать вывод о соответствии звукоизоляции жилого помещения нормативным требованиям, поскольку не провел расчет звукоизоляции наружной стены помещения, несостоятелен. Экспертом предоставленные на экспертизу документы и результаты проведенного в ходе экспертизы обследования помещения, проведенные замеры и расчеты были признаны достаточными для категоричного вывода по существу поставленных перед экспертным учреждением вопросов.
Ограждающие конструкции имеют свой норматив, толщина внешней стены жилого дома значительно превышает толщину межквартирных перегородок. Нормами СП 51.13330.2011 предусмотрен порядок расчета звукоизоляции, исходя из норм шума в помещении. А экспертом расчет звукоизоляции внутри помещения произведен.
В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.
В связи с изложенным, поскольку полученные экспертами результаты исследования позволили составить обоснованное заключение, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и не определяет достаточность материалов для экспертного исследования.
Оценку суд дает представленному доказательству. В данном случае оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствии соответствующего строительного образования является несостоятельным. Все эксперты имеют необходимое образования для проведения исследования. Эксперт ФИО9 согласно представленным документам имеет высшее строительное образование. Эксперты, проводившие экспертизы включены в реестр СРО «СФСО».
Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что индекс звукоизоляции воздушного шума межкомнатных перегородок выполнен расчетным методом.
Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.
Представленное истцом заключение ИП ФИО6 <номер> от 04.07.2024 в качестве доказательства наличия строительных недостатков изоляции от шума в принадлежащей истцу квартире судом принято быть не может.
Суд оценивает данное заключение с учетом положений ст.67 ГПК РФ критически, как несоответствующее принципу достоверности. Данный специалист является представителем истца, ему выдана доверенность на представление интересов истцов от 24.07.2024. Именно представителем по доверенности ФИО6 подписано исковое заявление от имени истцов. Поэтому выводы, сделанные представителем истца в составленном им заключении, с очевидностью не могут соответствовать критерию объективности, даже несмотря на то, что подписано представителем с указанием на то, что он является специалистом, и что к самому заключению приложен диплом о прохождении профессиональной переподготовки.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика <номер>, согласно которым Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл осуществлялся государственный строительный надзор и на 3 этапа строительства 08.05.2020, 26.08.2020 были выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы которая показала, что шумоизоляция в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6 <номер> от 04.07.2024 не подтверждены (отсутствуют), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО4, ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик "Русагрострой" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 840 278 рублей в равных долях по 420 139 рублей в пользу каждого истца отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, почтовых расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, с истцов пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной для установления обстоятельств наличия строительных недостатков жилого помещения, связанных с изоляцией от шума. По результатам заключения такие недостатки выявлены не были. Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы составляет 150 000 рублей. Оплата произведена.
С учетом характера экспертизы, проведенной экспертами работы по исследованию материалов дела, по экспертному осмотру, экспертному исследованию, составлению заключения суд приходит к выводу, что такой размер расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению истцами ответчику в размере 150 000 рублей в равных долях по 75 000 рублей с каждого истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, <дата> г.р. (паспорт: <номер>), ФИО5, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» с ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей в равных долях по 75 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.