Дело № 2-324/2022

УИД 24RS0029-01-2022-000437-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132799,47 руб. и 3855,99 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. с уплатой 39,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика №. Условия предоставления кредита определены в договоре, составными частями которого являются в том числе заявка на открытие банковского счета и Общие условия Договора потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составляла 4204 руб. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 16.11.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.12.2014 г. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно условий договора последний платеж в счет погашения задолженности должен быть произведен 17.09.2016 г. в связи с чем банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 16.11.2014 г. по 17.09.2016 г. в размере 27518,97 руб. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, складывающейся из 75684,29 руб. задолженности по основному долгу, 14251,61 руб. суммы процентов за пользование кредитом, 27518,97 руб. убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 15344,6 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 2-5).

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64-67). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64, 68), причины неявки не сообщила. Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 75).

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела 08.10.2012 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. с оплатой 48,96 % годовых, при этом определено количество процентных периодов 48.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Пунктом 9 кредитного договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет 4204 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся обязательным для заемщика. Дата первого платежа определена сторонами 28.10.2012 г.

В п. 22 Договора отражено, что заемщику открыт текущий банковский счет №, а также отражены сведения о счете для оплаты № (л.д 11). Подписав данный договор, заемщик ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Условиями договора, Соглашением об открытии банковских счетов с использованием «Интернет-Банка», Памяткой, тарифами Банка, памяткой застрахованного лица.

При заключении кредитного договора заёмщикам ФИО1 также был подписан график платежей (л.д. 14-16), определяющий сумму ежемесячного платежа в размере 4204 руб., состоящую из суммы основного долга и процентов, а также определено, что в счет погашения кредита предусмотрено 48 ежемесячных платежей, размер подлежащей выплате сумме основного дога 100000 руб. и размер подлежащих выплате процентов в суммы 101574,07 руб.

Кроме того заёмщиком ФИО1 были подписаны графики погашения кредитов по карте в зависимости от тарифа и вида карты (л.д. 24-25).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 35-40) судом установлено, что 08.10.2012 года на счет ФИО1 перечислены кредитные денежные средства в сумме 100000 руб. Данной выпиской по счету также подтверждается, что заемщик ФИО1 производила оплату задолженности по спорному кредитному договору до 08.06.2014 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д. 41-44) подтверждает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № по состоянию на 18.08.2022 г. составляет: 132799,47 руб. Сумма задолженности состоит из основного долга в размере 75684,29 руб., задолженности по процентам в сумме 14251,61 руб., суммы штрафов 15344,6 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 27518,97 руб.

В материалы дела представлено требование Банка (истца), направленное заемщику ФИО1 16.11.2014 года, об оплате в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования задолженности по кредитному договору в сумме 132799,47 руб. (л.д. 33).

Таким образом, требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком был измене срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. до 16.12.2014 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок возврата кредита был изменен кредитором, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства началась с 17.12.2014 г. С данной даты также начинает исчисляться срок исковой давности – 3 года, который заканчивается 16.12.2017 г.

Также материалами дела подтверждается, что 30.06.2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Судебным приказом от 15.07.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2012 г. в сумме 132799,47 руб. и судебные расходы 1927,99 руб. Данный судебный приказ определением суда от 29.11.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2022 г. (л.д. 60), с учетом предъявленного требования заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец в пределах срока исковой давности вправе заявлять требования о взыскании задолженности до 16.12.2017 г. Таким образом, рассматриваемые требования предъявлены по истечению срока исковой давности, при этом наличие приказного производства не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по спорному кредитному договору, поскольку приказное производств было возбуждено также по истечению срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козульский районный суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года