Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-26500/2023

50RS0004-01-2023-001267-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060325:37, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п/о Сычевский, с/т Сычево, участок 27.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на общую сумму 2336688,83 рубля. <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на сумму 678705,05 рублей. Постановлением от <данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <данные изъяты>-СД. Взыскание по исполнительным документам не проводилось. Денежные средства у должника отсутствуют, никаких официальных доходов должник не получает, финансовых поступлений и сбережений не имеет. Место нахождения движимого имущества-автомобиля неизвестно. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что решение было принято в отсутствие ответчика. Иного имущества для погашения задолженности не имеет, автомобиль разбит, ремонту не подлежит.

Третьи лица ОСП по Северо-Западному административному округу <данные изъяты>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N66326/22/77057-СД на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <данные изъяты>,, п/о Сычевский, с/т «Сычево» участок <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2336688,83 рубля в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения взыскание задолженности сумму 678705,05 рублей в пользу ФИО2 Постановлением от 10.10.2022г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <данные изъяты>-СД.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060325:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о Сычевский, с/т Сычево, участок 27. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка 338514 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 13, 24, 278, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 94 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку ответчиком ФИО2 требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора не исполнены, доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи