Дело № 2-6143/2022
УИД 41RS0001-01-2022-009791-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.4 Плавил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> № стоимость величины причиненного материального ущерба транспортному средству истца составила 348735 рублей 66 копеек (как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля до ДТП 455000 рублей и стоимостью годных остатков 106264 рубля 34 копейки). На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахован. На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 348735 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг правовой помощи 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей.
24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 не возражал по поводу заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.4 Плавил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.
Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) собственником автомобиля № с 23 мая 2022 года является ФИО3 (л.д. 16).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО2, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного материального ущерба транспортному средству истца составила 348 735 рублей 66 копеек (455 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС до его повреждения) – 106264 рубля 34 копейки (стоимость годных остатков) (л.д. 21-56).
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.
Оценивая отчет <данные изъяты> суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 348735 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждено договором-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 в суде в размере 25 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании указанного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 735 рублей 66 копеек, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 687 рублей, а всего взыскать 380 422 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-6143/2022
(УИД 41RS0001-01-2022-009791-08)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина