УИД 42RS0033-01-2024-001738-71
(2-202/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 января 2025 года
гражданское дело по иску КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Полевик ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и ФИО1 ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа № во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 30000 рублей под 50% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 37% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. умерла, не исполнив свои обязательства перед КПК «СПК «ЗАБОТА». На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Просит суд взыскать солидарно с установленных судом наследников ФИО1 ФИО10 ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30092 руб., из которых: 29020 руб. - основной долг; 1072 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,76 рублей.
Определением Центрального районного суд города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Полевик ФИО11 (л.д.72).
Представитель истца КПК «Система пенсионных касс «Забота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Полевик ФИО12. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Система пенсионных касс «Забота» и ФИО1 ФИО13 ФИО2 был заключен договор займа №далее - Договор) на сумму 30000 рублей под 50% годовых (с возможным перерасчетом на 37%, в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно графику платежей заемщик ФИО1 ФИО14. обязуется ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2100 руб., кроме последнего платежа – 1090 руб. (л.д. 9).
Согласно п. 12 Договора при несвоевременном внесении платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с 16-го дня, когда сумма платежа должна была быть внесена по графику, по дату погашения просроченной задолженности.
С условиями указанных договором займа, графиком платежей, ФИО1 ФИО15 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью.
Займодавец обязательства по предоставлению займов выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 4).
ФИО1 ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения своих обязательств по указанному договору займа, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Как указывает истец, на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30092 руб., из которых: 29020руб. - основной долг; 1072 руб. - проценты за пользование займом.
Таким образом, предметом требования настоящего искового заявления является задолженность по указанному договору займа в общей сумме 30092 руб.
В связи с указанным, предметом спора по настоящему делу является установление круга наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1 ФИО19 и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО1 ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел нет.
Как установлено судом, ФИО1 ФИО18 в брак не вступала, но у неё имеется двое детей:
- Полевик ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям регистрационного досье МВД России с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>;
- Паскарь (Полевик) ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным сведениями УВМ УМВД, ГУ МВД России отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.66).
ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям регистрационного досье МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти значилась зарегистрированной по <адрес> (л.д.72).
Наследники умершей ФИО1 ФИО23 – дочь Полевик ФИО24 и Паскарь ФИО25 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права не обратились.
Собственником жилого помещения по <адрес>, умершая ФИО1 ФИО29 не являлась, как и не являлась собственником какого-либо иного жилого помещения, сведения о зарегистрированных правах ФИО1 ФИО26 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (уведомление с Роскадастра л.д.67), также ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не располагает, сведениями о недвижимом имуществе на территории <адрес> и <адрес> принадлежащем ФИО1 ФИО28 на праве собственности. ФИО1 ФИО27 не принимала участия в приватизации квартиры на территории <адрес> и <адрес> (л.д.127).
Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России и Управления гостехнадзора Кузбасса по данным автоматизированной базы отсутствуют данные о транспортных средствах, самоходной технике зарегистрированных за ФИО1 ФИО30 ФИО2 (л.д.44,56).
Согласно данным ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО31 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1) группа», с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО1 ФИО33 Выплата начисленных сумм, причитающихся ФИО1 ФИО32 и оставшихся неполученными в связи с ее смертью, на основании заявлений произведены Полевик ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13871,60 рублей и 18399,07 рублей (л.д.80).
На имя ФИО1 ФИО35 были открыты счета в банках, общий остаток по счетам на дату смерти в ПАО «Сбербанк России» составил 1278,52 рублей (л.д.53), в АО «ТБанк» остаток по счету составил 1203,80 рублей (л.д.62), в АО «Альфа-Банк» остаток по счету составил 0,81 рубль (л.д.60). В ПАО «Совкомбанк», где был открыт счет ФИО1 ФИО36 остатки денежных средств отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Полевик ФИО38 на момент смерти ФИО1 ФИО37 была зарегистрирована совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, а также после смерти матери получила в отделении ОСФР по Кемеровской области-Кузбасс недополученную пенсию, то есть фактически приняла наследство.
В силу ст. 1153 ГК, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Доказательства обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчиком не представлены.
На основании изложенного, суд полагает возможным признать Полевик ФИО39 фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 ФИО40, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ко дню открытия наследства умершей ФИО1 ФИО41. ей на праве собственности принадлежали денежные средства, размещенные на расчетных счетах в банках на общую сумму 2483,13 рублей, а также недополученная пенсия в общей сумме 32270,67 рублей, то указанное имущество входит в состав наследственной массы ФИО1 ФИО42 и составляет весь объем её наследственного имущества.
Поскольку расчет задолженности, представленный истцом на сумму 30092 рублей ответчиком не оспорен, учитывая тот факт, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества больше долга наследодателя, ответчик не представил в суд доказательств по возврату истцу заемных средств, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению полностью в размере 30092 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полевик ФИО43
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Полевик ФИО44 в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины сумму 1102,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Полевик ФИО45 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Полевик ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» (ИНН/КПП №/№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 руб. 76 коп., а всего 31194,76 руб. (Тридцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля семьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001738-71 (2-202/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области