Дело № 2-1815/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002020-74 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца Х.А.БА. – ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХоренженкоАндрея Борисовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.БА. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда C-RV, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра ТС. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля составила без учёта износа деталей 191 224 руб., с учётом износа - 107 061,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 061,50 руб. путём почтового перевода с последующей выдачей в почтовом отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам Ивановской области в размере 468 838,51 руб., а также выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 162,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования. В процессе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена выплата неустойки в размере 65646,75 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 377 676 руб., штраф в размере 188 838 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа с уменьшением с 188838 руб. до 95612 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1912,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена выплата по решению суда в размере 503288 руб.На основании изложенного, в связи с несвоевременным урегулированием страхового случая истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК»неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334353,25 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Истец Х.А.БА., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 (т. 1 л.д. 141-145), действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме. Представила и поддержала письменные возражения на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированные тем, что предметом настоящего иска является несогласие с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к ошибочному выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, исходя из которой подлежит расчёту неустойка, увеличена с 84162 руб. до 191224 руб. Действия истца направлены исключительно на восстановление нарушенного права и получение полной компенсации, злоупотребление правом с его стороны отсутствует. Ссылка ответчика на необходимость учёта средней ставки по краткосрочным кредитам является необоснованной, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки совершенно различна, а ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в полном размере приведёт к неосновательному обогащению истца. Недобросовестное поведение страховых организаций исключает возможность снижения неустойки, так как приведёт к поощрению недобросовестного поведения по одностороннему изменению формы страхового возмещения в целях необоснованной экономии для страховщика (т. 2 л.д. 185-186).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения следующего содержания. При определении размера и периода неустойки истцом не учтены произведенные выплаты страхового возмещения. Просрочка на сумму 191224 руб. отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В данном случае размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, в результате чего подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Необходимости в несении расходов по оплате услуг по составлению обращения в адрес Финансового уполномоченного не имелось, так как к форме и содержанию подобного обращения требований не установлено. В случае взыскания данных расходов их размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 79-80). Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как по сути заявленных истцом в суд требований Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тридцатидневный срок на обращение в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным решение по факту повторного обращения ФИО4 с требованием о взыскании неустойки, с измененными суммой и периодом начисления, не даёт права на повторное обращение в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо отметить, что размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства составил бы 44908,42 руб., по данным о показателях инфляции – 23814,12 руб., по ставкам по вкладам физических лиц – 38885,80 руб. (т 2 л.д. 31-33). Взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению заявителем необоснованной выгоды, так как в данном случае неустойка носит не компенсационный характер, а является способом обогащения (т. 2 л.д. 100-101).

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах»,извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Х.А.БА. является собственником автомобиля Хонда C-RV, гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере377 676 руб., штраф в размере 188 838 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Данным решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда C-RV, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра ТС. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля составила без учёта износа деталей 191 224 руб., с учётом износа - 107 061,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховщик утвердил страховой акт на сумму 107 061,50 руб.Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец получил произведенную страховщиком выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 107 061,50 руб. Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. По инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 568 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам Ивановской области в размере 468 838,51 руб., а также выплате неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы на ремонт автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 162,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования. САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена выплата неустойки в размере 65646,75 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков, неустойки и расходов (т. 1 л.д. 165-173).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа с уменьшением с 188838 руб. до 95612 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления размера штрафа о защите прав потерпевшего, исходя из значения подлежащего взысканию страхового возмещения, равного 191224 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа судебная коллегия не усмотрела в связи с тем, что несмотря на наличие в апелляционной жалобе соответствующих доводов, доказательств чрезмерности штрафа со стороны ответчика не представлено (т. 1 л.д. 174-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1912,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходов по оплате услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 47-49).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена выплата по решению суда в размере 503288 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 57).

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оценив содержание обращений ФИО4 в адрес Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с обоснованность позиции стороны истца относительно того, что данные требования о взыскании со страховщика неустойки не являются идентичными, поскольку различными являются как предмет, так и фактические основания заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения, исходя из которой исчисляется неустойка, и период исчисления неустойки являются различными, соответственно, суд не соглашается с обоснованностью позиции Финансового уполномоченного, оставившего без рассмотрения требования о взыскании неустойки по второму обращению.

С учётом изложенного, установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой вст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку убытки выплачены страховщиком только на основании решения суда по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом доказательств того, что ненадлежащее урегулирование страхового случая произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Факты повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неисполнения САО «ВСК» данного обязательства и изменения формы урегулирования страхового возмещения в одностороннем порядке, а также размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, равного 191224 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом его изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае,содержащее просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (выдача направления на ремонт ТС на СТОА) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком потребителю выдано не было, установленная законом в качестве приоритетной форма осуществления страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную выплату. Причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО выплачены САО «ВСК» в пользу ФИО4 в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом произведенные в качестве страхового возмещения выплаты в общем размере 191 224 руб. судом не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными заявленный истцом период расчёта неустойки и сумму страхового возмещения, исходя из которой неустойка подлежит расчёту.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 873893,68 руб. (191 224 руб. ? 1 % ? 457 дн.).

Однако, с учётом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки равен 400 000 руб.

Принимая во внимание факт осуществления частичной выплаты неустойки в размере 65646,75 руб. (т. 1 л.д. 107), взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит неустойка в размере 334353,25 руб.

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме размер неустойки, равный 334 353,25 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора или наличия у ответчика тяжелого положения не представлено. Ссылки представителя страховщика на размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции и ставки по вкладам физических лиц таковыми не являются.

Напротив, взыскание неустойки в заявленном размере полностью соответствует последствиям грубых нарушений, допущенных страховщиком при урегулировании страхового случая.

При этом суд отмечает, что помимо изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, САО «ВСК» полное возмещение убытков произведено более чем через 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не допустить нарушения прав потребителя.

Суд также отмечает, что при взыскании размера штрафа о защите прав потерпевшего судами не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела чеку истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, относя данные расходы к расходам на оплату услуг представителя, оценивая сложность и объём проделанной представителем работы по подготовке и подаче обращения, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 3 000 руб.

При этом суд также учитывает, что схожее по содержанию обращение в адрес Финансового уполномоченного составлялось представителем истца в рамках данного страхового случая ранее, в связи с чем не требовалось дополнительных интеллектуальных и временных затрат для его подготовки в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 10 859 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХоренженкоАндрея Борисовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещенияудовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере334 353,25 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено04.08.2025.