Дело №2-1452/2025 04 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-013182-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1537691,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15888,46 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный номер <***> под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Грейт Волл», государственный номер <***> застрахованному на момент происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия. Истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. Объем и характер повреждений автомобиля марки «Грейт Волл» зафиксирован о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно заключению № составляет 1321000 руб., таким образом, как полагал истец, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 3 789 000 - 13, 996 % - 1 321 000, 00 = 1 937 691, 56 руб., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3258691, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения ТС при которых ремонт поврежденного имущества невозможен) в связи с тем, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство считается конструктивно погибшим, так как необходима замена рамы, следовательно, произошел технический «тотал» транспортное средство является конструктивно погибшим, при замене рамы и установки на транспортном средстве без номера автомобиль не будет отвечать всем характеристикам транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ « Об ОСАГО».

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1537691,56 руб. (1937691,56-400000).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу мотивируя свои доводы о невозможности принятия участия в заседании суда, ссылаясь на наличие у него командировки в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, между тем судом заблаговоременно назначалось судебное заседание определение о возобновлении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялись судебные повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении ответчика в командировку издан ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику уже было достоверно известно о слушании дела, в связи с чем суд признает не явку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный номер <***> под управлением ФИО1 застрахованного на момент происшествия в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ0305347025 и автомобиля марки «Грейт Волл», государственный номер <***> под управлением ФИО5, застрахованного на момент происшествия в ООО «Зетта Страхование» полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ., установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота» государственный номер <***> совершил наезд на стоячее транспортное средство марки Грейт Волл», государственный номер <***> с последующим наездом на левое по ходу движения силовое ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зета Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с которым в результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы, в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.6.6. Правил страхования, актом приема-передачи транспортного средства орт ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал страхователю транспортное средство.

Согласно акту осмотра аварийного транспортного средства автомобиля марки «Грейт Волл» ООО «АПЭКСГРУПП» стоимость годных остатков, согласно заключению № ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321000 руб.

Истец указывал, что убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения ТС при которых ремонт поврежденного имущества невозможен) в связи с тем, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство считается конструктивно погибшим, так как необходима замена рамы, следовательно, произошел технический «тотал» транспортное средство является конструктивно погибшим, при замене рамы и установки на транспортном средстве без номера автомобиль не будет отвечать всем характеристикам транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, складывавшейся по версии водителя автомобиля марки « Toyota Camry» ФИО1, действия данного водителя не соответствовали требованиям п.1.2, п. 1.3, п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. В случае развития ДТП по версии водителя автомобиля марки « Great Wall» ФИО5B., действия водителя автомобиля марки « Toyota Camry» ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.2, п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, складывавшейся по версии водителя ФИО5, в действиях данного водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В случае развития ДТП по версии водителя ФИО1, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3 и п.7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения версия каждого водителя является состоятельной. В случае развития ДТП по версии водителя ФИО1, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО5 и водителя ФИО1 В случае развития ДТП по версии водителя ФИО5, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО1

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в том числе, заключение судебной экспертизы не опровергают довод истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения, что повлекло причинения механических повреждений, застрахованному у истца транспортному средству.

При таком положении, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 3 789 000 - 13, 996 % - 1 321 000 = 1 937 691, 56 руб., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3258691, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1537691,56 руб.

Иного размера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате госпошлины в сумме 15888,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу АО «Зетта Страхование» ущерба в сумме 1537691,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15888,46 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ