к делу № 1-125/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001371-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузема С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вервейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств в немедицинских целях, находясь на участке местности, расположенном на удалении 500 метров в южном направлении от домовладения № по <адрес>, обнаружил произрастание двух кустов дикорастущего растения мака, содержащих наркотические средства. Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, действуя в нарушение требований ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырвал растения мака вместе с корневой системой, оборвал с них руками для собственного употребления стебли и листья растения, тем самым, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел в неустановленном количестве, но не менее 34,10 грамм, наркотического средства - маковая солома. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, незаконно, без цели сбыта, поместил сорванные им стебли и листья растения в правый карман надетых на нем шорт, тем самым стал незаконно хранить их при себе, после чего перенес к себе домой по адресу: <адрес>, поместил стебли и листья в дровяную печь, где продолжил хранить их там же до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый размер наркотического средства маковой соломы, высушенной при температуре +110° С, составил 34,10 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным показаниям ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точные дату и время вспомнить не может, шел от своих родителей в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути домой, проходя территорию заброшенного домовладения, расположенного в районе <адрес>, он обнаружил, что в огороде, среди сорной растительности, произрастают два дикорастущих растения мака. Данные растения мака он вырвал вместе с корневой системой, после чего <данные изъяты> вылил его в огород на территории своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к нему домой приехали двое ранее незнакомых ему сотрудника полиции, которые пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он хранит наркотические средства на территории своего домовладения. В присутствии двух понятых сотрудники полиции спросили у него разрешение на проведение осмотра занимаемого им домовладения, на что он дал свое согласие, а также предложили ему добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы и предметы, изъятые из гражданского оборота, разъяснив примечание к ст. 222, 228 УК РФ, ст. 161 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же права и обязанности, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ. На что ФИО2 сообщил и указал место, где у него хранятся сорванные листья и стебли мака, пояснил, что данное вещество растительного происхождения (маковая солома) он хранил для личного потребления с целью приготовления из него напитка. Указанная растительная масса (маковая солома), в присутствии двух понятых, была изъята сотрудниками полиции и помещена в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, к свободным концам которой прикрепили пояснительную записку с пояснительным текстом с подписями его, двух понятых, сотрудника полиции и дополнительно оклеили оттиском печати № «для пакетов» Отдела МВД России по Новопокровскому району. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 также указал место, где он примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на территории огорода заброшенного домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, обнаружил и сорвал дикорастущие растения мака. На данном участке местности следов произрастания наркосодержащих растений обнаружено не было. ФИО2 пояснил, что свою вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-74).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в присутствии понятых сотрудники полиции представились ранее незнакомому им мужчине ФИО2, показали свои служебные удостоверения и пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он хранит по указанному адресу наркотические средства, пояснили, что им необходимо провести осмотр его домовладения. ФИО2 выразил согласие на проведение данного мероприятия и против осмотра места происшествия не возражал. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать хранящиеся у него наркотические средства, при этом разъяснили примечание к ст. 222, 228 УК РФ, ст.161 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же права и обязанности, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ. На что ФИО2 сообщил, что у него в домовладении, в печи, хранится растение мак, и провел всех присутствующих в прихожую комнату домовладения, где указал на дровяную печь, в которой у него хранилась растительная масса. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что хранил данную растительную массу (мак) для личного потребления, с целью приготовления из него напитка. Указанная растительная масса, состоящая из стеблей и листьев, в присутствии понятых была изъята в ходе осмотра места происшествия и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной запиской с подписями ФИО2, понятых, сотрудника полиции и оттиском печати Отдела МВД России по Новопокровскому району. ФИО2 также пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что желает указать место, где он примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории огорода заброшенного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил и оборвал дикорастущие растения мака. Все присутствующие проследовали на участок местности, расположенный на удалении 500 метров в южном направлении от указанного домовладения, где сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 и понятых. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности следов произрастания наркосодержащих растений обнаружено не было. ФИО2 в ходе осмотра указал на данный участок местности и пояснил, что именно на этом участке он в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и оборвал дикорастущие растения мака и перенес к себе домой для дальнейшего личного потребления (т.1 л.д. 93-98).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными выше изложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Указанные показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исследование поступило вещество растительного происхождения в опечатанном полимерном пакете. Исследование и отбор проводились по методическим рекомендациям ЭКЦ МВД РФ и ЦСЭ МЮ РФ. При вскрытии пакета экспертом было обнаружено влажное на ощупь, неизмельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом растения мак. Растительная масса взвешивалась на электронных весах с действующими поверками, его масса составила 110,80 г. От представленного влажного на ощупь неизмельченного вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 110,80 грамм, была отобрана представительная проба массой 25 грамм, от которой отбирались навески в соответствии с методиками исследования. На исследование методом оптической микроскопии было отобрано 0,2 грамма растительной массы, а на исследование методом хроматомасс-спектрометрии отобрана навеска массой 0,3 грамма, общая израсходованная масса при проведении исследования составила 0,50 г (невысушенная). Оставшаяся растительная масса в количестве 110,30 г высушивалась при температуре +110° С до постоянной массы в сушильном шкафу «ШС-80-01 СПУ». Масса после высушивания составила 33,95 г. Постоянная масса растительного вещества после высушивания и контрольного взвешивания с учетом израсходованного на проведение исследование (0,50 г (0,15 г в пересчете на высушенную), составила 34,10 грамм (т.1 л.д. 160-162).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут, в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в прихожей комнате, в печи, была обнаружена и изъята растительная масса (т.1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 42 минуты по 15 часов 59 минут, был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 500 метров в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности в середине ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и оборвал кусты дикорастущего растения мака, после чего перенес в занимаемое им домовладение (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 39 минут был осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - маковая солома, массой 33,95 грамм (остаток), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-57),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в прихожей комнате своего домовладения указал на дровяную печь и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут, в данной печи, в ходе осмотра домовладения, была обнаружена и изъята растительная масса (маковая солома), по прибытии на участок местности, расположенный на удалении 500 метров в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное дату и время не помнит, он обнаружил произрастание двух кустов дикорастущего растения мака, оборвал с них корень и бутон с семенами растения, после чего выбросил их в огород, а часть растения - стебли и листья (маковую солому), смял двумя руками и поместил в правый карман своих шорт, после чего, перенес в занимаемое им домовладение, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО2, является наркотическим средством, именуемым маковая солома, масса которой высушенной при температуре +110° градусов, составила 34,10 грамм (т.1 л.д. 44-46);

- иными документами: результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ГНК Отдела МВД России по Новопокровскому району была получена оперативная информация по факту хранения ФИО1 мака на территории своего домовладения (т.1 л.д. 9-23).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено имеющим квалификацию экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенные выше, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления. Показания названных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении выше описанного преступного деяния полностью доказана и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Отнесение наркотического средства к значительному размеру соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым установлены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него отсутствуют признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время у ФИО2 обнаруживались признаки неоднократного употребления опиоидов с вредными последствиями (шифр F11.1 - по МКБ 10), без формирования психической и физической зависимости. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью (наркоманией), не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также не нуждается в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 81-83).

При назначении наказания суд, на основании статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у подсудимого хронического заболевания – сахарного диабета 2 степени, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма.

Суд отмечает, что содействие ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления имело решающее значение, поскольку он не только признал вину, но и уже на первоначальном этапе раскрытия преступления указал место тайника и места обнаружения виновным наркотического средства, рассказал известные ему обстоятельства, что в итоге позволило в сжатые сроки раскрыть преступление и установить в ходе расследования все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступного деяния.

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, при назначении срока которого судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УПК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств).

Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также данных о личности осужденного, его характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО2 в течение испытательного срока, который не продлялся, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и исполнять его самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство – маковая солома, массой 33,95 грамм (остаток), упакованная в полимерный пакет, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника по назначению дознавателя и суда адвоката Вервейко Н.А. в ходе дознания в размере 3120 руб. и в суде в размере 6584 руб., а всего в сумме 9 704 руб., согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении, а лиц, находящихся на иждивении, ФИО2 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – маковая солома, массой 33,95 грамм (остаток), упакованная в полимерный пакет, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Вервейко Н.А. в ходе дознания и в суде в доход государства в размере 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова