Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Дадар-оол А.О.,

помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО12, истца ФИО1, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконными приказов о распределении служебных помещений, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (далее - ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ») с учетом уточненного иска о признании незаконными приказов о распределении служебных помещений, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должности ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она придя на работу в 7:30 ч. застала дверь своего рабочего кабинета № на первом этаже здания администрации и отделения терапии по <адрес>, закрытым, внутренний замок двери был поменян на навесной, табличка с указанием ее должности и фамилии, имени и отчества сорвана и брошена на пол возле двери кабинета. В связи с чем, она вызвала наряд полиции, который по приезду зафиксировал указанные факты, и она написала заявление в полицию. В течение всего рабочего дня она находилась на в ЦКБ, обращалась главному врачу, начальнику административно-хозяйственной части, ведущему специалисту отдела кадров за пояснениями, о том, что она не может попасть в свой рабочий кабинет. В этот же день, ведущий специалист отдела кадров ознакомила ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей отпуска на 5 календарных дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она написала заявление о предоставлении оставшейся части ежегодного отпуска, которое передала ведущему специалисту отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она утром обратилась к врачу-инфекционисту с жалобами, ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, из-за отсутствия в стационарном отделении мест, назначено амбулаторное лечение. Однако ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был отменен (аннулирован) по неизвестной ей причине. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовое письмо, в котором был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте. Увольнение считает незаконным поскольку она не была ознакомлена с докладной запиской, докладная записка не является основанием для увольнения работника. Она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, соответственно у нее не было возможности обжаловать данный приказ, данный приказ не может являться основанием для увольнения. Она не получала уведомлений о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений не является основанием для увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как в нем усматриваются признаки дискриминации работодателем на почве личной неприязни. В тексте приказа указано, что ее рабочее место используется нерационально, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено, этот приказ не является неисполнением трудовых обязанностей. В период работы нареканий в ее адрес по исполнению обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Уведомление о даче письменных пояснений не может быть являться основанием для увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в связи с чем, у нее не было возможности обжаловать данный приказ. Испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на оплату кредитных обязательств, она была вынуждена занимать деньги. А также на момент увольнения она болела и ей был открыт листок нетрудоспособности, она остро нуждалась в финансовых средствах на лечение. Таким образом, увольнение осуществлено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных помещений», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить на работе в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в должности юрисконсульта ведущего, возложить на ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прог<адрес> в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно заявив о восстановлении срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных помещений», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», поскольку в первой половине 2025 года она болела, не в состоянии была сразу обжаловать указанные приказы, находилась в морально подавленном состоянии.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, представив возражение, согласно которому, ФИО1 за время работы неоднократно нарушала и допускала нарушения по выполнению трудовых обязанностей, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, не исполняла распоряжения руководства, не соблюдала трудовую дисциплину, не соблюдала этику и деонтологию, и Правила внутреннего распорядка, создавала конфликтные ситуации в коллективе. В связи с тем, что ФИО1, после капительного ремонта здания администрации больницы самовольно заняла кабинет № медицинского статиста, тогда как, рабочее место ведущего юрисконсульта и специалиста о охране труда находится в кабинете №, в связи с чем главным врачом чтобы разрешить ситуацию по рациональному использованию рабочих помещений специалистов был издан приказ от 19.02.2025г. № «О распределении служебных помещений», которым рабочее место ведущего юрисконсульта определено в кабинете №, а медицинского статиста в кабинет №. Однако, ведущий юрисконсульт ФИО1 не подчинилась указанному приказу в нарушении пункт 5 должностной инструкции, тем самым совершила дисциплинарный проступок. В связи с чем, ведущему юрисконсульту ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», на основании докладной начальника административно-хозяйственной части и объяснительной записки от 24.02.2025г. о том, что ФИО1 воспрепятствует действиям работников по выполнению приказа, вызывая сотрудников полиции, противилась действиям работников по выполнению приказа. С уведомлением дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 8:36 мин., но не предоставила. Порядок применения данного дисциплинарного взыскания не нарушен. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л явилась докладная записка заместителя главного врача по организационно-методической работе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ее распоряжения ФИО1 по проведению лекционного занятия на тему «Уголовная, административная ответственность несовершеннолетних» в рамках мероприятия, посвященного «Недели правовых знаний» в образовательных организациях Республики Тыва, в частности, в Тувинском техникуме агротехнологий <адрес>», во исполнение Распоряжения Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при Правительстве Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий юрисконсульт ФИО1 нарушила пункты 2.2.2, 2.2.8 трудового договора, не соблюдала этику и деонтологию в отношении руководителя, вела себя неадекватно, неподобающе работнику административного персонала учреждения, повышала голос высказываниями в адрес заместителя главного врача, что она «не имеет права отписать на нее ничего, и она всего лишь заместитель главного врача, не имеет права потребовать от юриста, не имеет никакого отношения, превышает обязанности, отписав ей». В уведомлении дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ознакомившись отказалась подписать об ознакомлении, о чем сделана соответствующая запись специалиста отдела кадров Монге А-Х.Т., Объяснительная ФИО1 не предоставлена. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с работником прекращен за неоднократное неисполнение требований трудового законодательства, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения данного дисциплинарного взыскания не нарушен. По требованиям о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, который отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Тыва, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется ходатайство, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должность Юрисконсульт ведущий».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» и ФИО1-ооловной был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего юрисконсульта ФИО1 поступило заявление о принятии ее в члены профсоюза ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов профсоюза ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», по ее заявлению.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс главным врачом ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемского ЦКБ» назначена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО13 издан приказ № «О распределении служебных помещений», из которого следует, в связи с рациональным использованием рабочего места юрисконсульта ФИО1 перевести с рабочего кабинета № в рабочий кабинет №, закрепить рабочее место в кабинете № за юрисконсультом. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о том, что приказ незаконный, она его в судебном порядке обжалует, и свой кабинет она освобождать не будет. Факт ознакомления с указанным приказом и занесением указанной записи истец в судебном заседании подтвердила.

Из объяснительной начальника АХЧ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 препятствует перемещению кабинетов, вызывает полицию.

Согласно акту начальника административной-хозяйственной части Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить приказ «О распределении служебных помещений» не представилось возможным, поскольку ФИО1 отказывается освободить кабинет.

Уведомление главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 даче объяснений по неисполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных помещений» в течение 3-х рабочих дней, вручено под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08:36 ч.

Акта об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ведущему юрисконсульту ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных помещений». Основание: Приказ главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении помещений. Акт о не предоставлении объяснений ведущим юрисконсультом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется запись: «С приказом ознакомлена, но отказалась подписать. ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров Монге А-У.Т.»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии специалиста кадров Монге А-Х.Т., заместителя главного врача по ОМР Свидетель №1, начальника АХЧ ФИО14, делопроизводителя Свидетель №2, следует, что юрисконсульт ФИО1 ознакомившись с приказом об объявлении ей замечания, отказалась подписаться об ознакомлении.

Из копии приказа главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущему юрисконсульту ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за март 2025 года, оплата отпускных с 14 по ДД.ММ.ГГГГ начислены ФИО1 в размере 6990,40 руб. и выплачены вместе с заработной платой за март 2025 года.

Распоряжением Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-МКДН, утверждена «Неделя правовых знаний в образовательных организациях Республики Тыва» с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителей, в том числе Министерства здравоохранения Республики Тыва в указанном мероприятии постановлено обеспечить. ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», согласно приложению к распоряжению, определено провести лекционное занятие «Уголовная, административная ответственность несовершеннолетних» в Тувинском техникуме агротехнологий <адрес>.

Из докладной записки заместителя главного врача по организационно-методической работе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юрисконсульт ФИО1 отказалась исполнять распоряжение №-МКДН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лекции в техникуме <адрес>, на тему: «Уголовная, административная ответственность несовершеннолетних» сказав, что она всего лишь заместитель главного врача и не имеет права отписывать юрисконсульту распоряжения, что она превышает свои должностные обязанности, что это не первый случай, когда юрисконсульт проявляет неуважительное отношение к ней. При этом ФИО1 кричала на нее. Просит рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в отношении юрисконсульта ФИО1

В судебном заседании Свидетель №1 в качестве свидетеля подтвердила факты, указанные в докладной.

В уведомлении главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по докладной заместителя главного врача по ОМР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись: «С уведомлением ознакомлена, отказалась подписать. Специалист отдела кадров Монге А-У.Т. 24.03.2025».

Акта об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ведущий юрисконсульт ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: докладная записка заместителя главного врача по ОМР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №2 в судебном заседании в качестве свидетеля дала показания о том, что не знает, доводился ли до ФИО1 приказ об увольнении.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л и уведомление о предоставлении письменного объяснения согласно почтовому уведомлению, вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду скриншот портала Государственных услуг РФ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 сообщения об открытии ФИО1 ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», врач ФИО4 больничного листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно скриншоту портала Государственных услуг РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 поступило сообщение об аннулировании больничного листа №.

Врачом ФИО4 главному врачу предоставлена объяснительная о том, что ФИО1 обратилась к врачу –инфекционисту в 09.33 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в животе, на основании которых она поставила ей предварительный диагноз и открыла листок нетрудоспособности с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, назначила лечение амбулаторное. По результатам анализов стула от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия показаний для открытия листка нетрудоспособности, открытый листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ею был аннулирован.

В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 об оспаривании увольнения с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненный иск об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа о распределении служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ подано в суд также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержалось в первоначальном иске, однако фактически истцом в обоснование иска приводились доводы о незаконности указанных приказов. В связи с чем, по требованиям истца об отмене приказа об увольнении срок обращения в суд не пропущен, а по требованию истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд считает необходимым восстановить срок обращения в суд.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных помещений» судом не установлено, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения и на котором после ознакомления истец записала свои замечания о его незаконности и что будет оспаривать его в судебном порядке. Однако требование об этом заявила в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об отмене приказа главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных помещений» суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также порядок увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен, поскольку акты об отказе от дачи объяснений до их применения работодателем не составлялись, в указанных приказах в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны, дата и время совершения дисциплинарных проступков, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, какие конкретно возложенные на ФИО1 трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, трудовым договором или иным локальным актом нарушены, либо не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, которые работодатель расценил как дисциплинарные проступки, влекущие применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. В приказах отсутствует описание совершенных работником дисциплинарных проступков.

Тогда как наличие указанных сведений в приказе об увольнении истца является обязательным. Поскольку суд, при рассмотрении настоящего спора, обязан установить наличие либо отсутствие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании представленных сторонами доказательств по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работников, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Однако, из приказа об увольнении по указанному основанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для его вынесения явилась докладная записка зам. гл. врача по ОМР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная докладная записка составлена в день вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не могла осознать и оценить свое поведение как противоправное.

Кроме этого, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной очередной отпуск.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене, то есть фактически о признании незаконными приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания», а также приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО21 была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе на должности ведущего юрисконсульта ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ».

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу абз.1,2,3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных ответчиков расчётных листков с мая 2024 года по апрель 2025 года фактически начисленная ФИО1 заработная плата составила 384 818,10 рублей. В соответствии с табелями учета рабочего времени с апреля 2024 года по май 2024 года, ФИО1 фактически отработано 181 рабочий день, в связи с чем средний дневной заработок ФИО1 составляет: 384818,10 : 181 = 2 126,06 руб. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за 136 рабочих дня вынужденного прогула, составляет: 2 126,06 руб. х 136 = 289 145,09 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в последующем уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий, связанных с потерей работы, постоянного источника дохода, наличия кредитных обязательств перед банками, для исполнения которых она была вынуждена занимать денежные средства. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда позволит загладить причиненные ответчиком истцу нравственные страдания.

При подаче иска в суд по трудовым спорам истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства (федерального бюджета) исходя из заявленных требований об отмене приказов работодателя, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6-ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконными приказов о распределении служебных помещений, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об объявлении работнику замечания», о применении к ведущему юрисконсульту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО1-ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных помещений.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловну, юрисконсульта ведущего, административно-хозяйственной части за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1-ФИО24 на должность юрисконсульта ведущего административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1-ФИО25 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 части 1, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН <***> ОКПО 0195846 ИНН/КПП <***>/170401001) в пользу ФИО7-ФИО26 (паспорт РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 289 144 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН <***> ОКПО 0195846 ИНН/КПП <***>/170401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ак-кыс