50RS0007-01-2023-002965-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре Д.И. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/2025 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины; третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ»
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому истец обязался организовать обучение ответчика с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию, трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение № дней. По итогам успешного обучения ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» с ФИО2 был заключен трудовой договор, расторгнутый по вине работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально неотработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца также представляющий интересы третьего лица ФИО4 (доверенность – т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.18-40) требования поддержал.
Представитель не явившегося ответчика ФИО5 (доверенность – т.1 л.д. 65) иск не признала по основаниям указанным в возражениях, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отметила что у ответчика тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим ранее принятые поданному делу судебные постановления указано, что суду при новом рассмотрении следует установить: выполнены ли обязательства о договору обучения сторонами, по какой причине ФИО2 не отработал установленный договором срок и каков характер этой причины, связана ли эта причина с его виновными действиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор с обучающимся № б/н (далее – Договор, ученический договор – т.1 л.д.11-14).
Стороны в п. 20 ученического договора согласовали, что условия ученичества также устанавливаются в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора (т.1л.д.36-39).
Доводы представителя ответчика о том, что необходимость в обучении отсутствовала, суд отклоняет, так как работодателя сам определяет такую необходимость, ответчик в добровольном порядке подписал ученический договор, проходил обучение, получал стипендию.
В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности - авиационное производство (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения в течение № кал. дн..
Пунктом 10 ученического договора на ответчика возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение № календарных дней.
Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму (включая НДФЛ) <данные изъяты> руб., что подтверждается документально (справка о доходах, налоговые регистры, расчетные листки, платежные ведомости, реестры, платежные поручения – т.1 л.д.87-128).
По итогам успешно пройденного обучения ФИО2 получил соответствующие удостоверения и сертификаты (т.1 л.д.129-132), ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность инспектора транспортной безопасности в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (далее работодатель) - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (приказ, трудовой договор – т.1 л.д.15-34).
Таким образом, истец выполнил обязанности, возложенные на него Договором в полном объеме, надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что он не получал документы об обучении не имеют значение для дела, так как такие документы хранились в период работы у работодателя, ответчиком не востребовались; при получении такого требования документы об обучении были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей, отработав № календарных дня (расчет – т.1л.д.8 (оборот)).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу без наличия уважительных причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ – т.1 л.д.35, заявление – т.1 л.д.69).
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным Приказа ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в части формулировки причины и даты увольнения; изменении формулировки причины увольнения на «расторжение трудового договора в связи с призывом в армию», даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Названным решением установлено, что ФИО2, совершил прогул, был уволен; работник, злоупотребив трудовыми правами, ненадлежащим образом уведомил работодателя об увольнении, направив заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по заведомо неверному адресу в «отдел кадров» без указания наименования юридического лица, которых в аэропорту Домодедово большое количество (т.1 л.д. 69, 79).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений, по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (уведомление-т.1л.д.168, отчет об отслеживании - т.1л.д.170). Объяснений, по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Ответчик проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив работодателя о причинах невыхода (т.1 л.д. 73).
Пункт 9 Ученического договора предусматривает, что срок военной службы не включается в период отработки, следовательно, ответчику после прохождения военной службы для исключения взыскания расходов на ученичество, следовало вновь выйти на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и доработать оговорённый срок.
ФИО2 после окончания военной службы не обратился к работодателю с каким-либо заявлением для продолжения работы в целях исполнения ученического договора..
Военная служба истца не является уважительной причиной для освобождения от возмещения затрат на обучение, так как в течение более 6 мес. до начала военной службы ответчик не являлся на работу, работодатель был вправе уволить работника ранее, однако не увольнял его в течение года, сохраняя место работы, действуя в интересах работника, ожидая от ФИО2 объяснений или доказательств наличия уважительных причин неявки.
Статья 83 ТК РФ относит призыв на военную службу к основаниям прекращения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, при этом работодатель не лишен права уволить работника за прогул совершенный до такого призыва.
Судом не установлены уважительные причины, предусмотренные ст. ст. 207, 249 ТК РФ для освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение, ответчик допустил виновное противоправное поведение, приведшее к возникновению у истца убытков в виде расходов на обучение.
Таким образом, ответчик не отработал, установленный ученическим договором срок без наличия уважительных причин.
Доводы представителя ответчика о том, что увольнению предшествовало препятствование явке на сборы и прохождения медицинской комиссии, после информирования работодателя о получении повестки, носят голословный характер, документально не подтверждены.
Неисполнение ответчиком ученического договора, в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение, пропорционально отработанному времени - в размере <данные изъяты> руб.
Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости на количество часов обучения 233 час. (расчет – т.1 л.д. 8, приказ об утверждении себестоимости – т.1 л.д.40-43).
До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.
Утверждение ответчика, что обучение должно быть оплачено работодателем, основано на неверном толковании норм материального права.
Довод представителя ответчика, что работодатель обратился в суд, пропустив срок для обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ судом отклоняется.
Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока.
Также, принимая во внимание п.9 ученического договора об исключении срока военной службы из периода отработки, истец должен был узнать о нарушении своего права после окончания военной службы работника - в декабре 2022 года, так как работник был вправе явиться к работодателю для продолжения работы в целях надлежащего выполнения своих обязательств, иск подан в апреле 2023 г. - в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ..
Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, учитывая, материальное положение ответчика полагает возможным применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты> коп. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено 29 апреля 2025 года.