Дело №

УИД - №-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по причине нахождения на проезжей части стекловидного льда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанный участок автомобильной дороги регионального значения находится в государственной собственности Краснодарского края.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за состоянием дорожного покрытия.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 908 рублей.

С претензией о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.02-7196/21 в возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 отказано.

Она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в счет компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 191 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствиями с условиями контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ДСУ-7» на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Мостовском и х, за ненадлежащее их содержанию несет ответственность подрядная организация.

Представитель третьего лица АО «ДСУ-7» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Как установлено в судебном заседании, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги – – , произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, в результате чего выехала левую сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» принадлежащий ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4 по инициативе истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 908 рублей.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ на упомянутом участке дороги в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была двигаться со скоростью не более 40 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с п.п.1,3, 1.5. и 10.1 Правила дорожного движения РФ.

Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

Автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № при наезде на «стекловидный лед», находящийся на проезжей части дороги, потерял устойчивость, что привело к изменению территории движения и заносу транспортного средства. Потеря управляемости ТС при маневрировании на участке со «стекловидным льдом» появляется уже при скорости более 20.91 км/ч.

В случае обнаружения водителем автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО1 препятствия в виде «стекловидного льда» она должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО1 и дорожно-климатическая обстановка, так как участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом и без учета его износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 407 400 рублей, с учетом износа 120 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № составляет 68 700 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков административного правонарушения не установлено.

Составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на указанному участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде стекловидного льда на проезжей части.

Участок автомобильной дороги – – 38 км+500 м согласно постановлению главы администрации губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» является автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения или межмуниципального значения Краснодарского края, проходящих в границах Мостовского и х, в том числе и упомянутого участка автомобильной дороги Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с подрядной дорожной организацией АО «ДСУ-7».

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, АО «ДСУ-7» самостоятельно возмещает ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное положение контракта не противоречит положения содержащимся в ст. 210 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае совокупность указанных условий отсутствует.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной автотехнической экспертизы указывающих в качестве его непосредственной причины невыполнение истцом в полной мере требований Правил дорожного движения РФ суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству.

Кроме того, в силу упомянутого контракта с подрядной дорожной организацией обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, в том числе и по вопросам связанным с решением последствий дорожно-транспортного происшествия на этих дорогах если это связано с ненадлежащим выполнением условий контракта возложена на АО «ДСУ-7» которое в рассматриваемой ситуацией ответчиком не является.

Согласно положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п.23) суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу положений ч.1,2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца против замены ответчика возражал, настаивая на удовлетворении требований, заявленных к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем спор разрешен в отношении указанного им ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае ответственность на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возложена быть не может, требования ФИО1 нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.