УИД05RS0018-01-2022-016122-26

Дело №2а -4188\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к ФИО1 ФИО8 о взыскании налога взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением, и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением, и пени, указывая, что ответчик-должник ИНН №, зарегистрирован по адресу: 367912 <адрес> <адрес> в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование от 20.03.2017 за №32560, от 27.02.2019 №33992, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Согласно п.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ и применяется на территориях указанных субъектов РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ(п.1 ст.346.44 НК РФ).

ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлением на получение патента 07.04.2015 году с видом предпринимательской деятельности 2парикмахерские и косметические услуги при средней численности наемных работников до 5-ти человек» (дата представления патента с 01.05.2015 по 31.12.2015) с заявлением на получение патента 03.12.2015 года с видом предпринимательской деятельности «парикмахерские деятельности при средней численности наемных работником до 5 человек» (дата представления патента с 01.01.2016 года по 31.12.2016 ), а также с заявлением на получение патента 07.04.2015 года с видом деятельности «сдача в аренду(наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности общей площадью свыше 300 квадратных метров»(дата представления патента с 01.05.2015 по 31.12.2015)

Таким образом, налогоплательщик должен был уплатить патент(сдача в аренду) за 2015 год в размере 160 000 рублей, за патент (парикмахерские и косметические услуги) за 2015 год в размере 14000 рублей, патент за 20126 год в размере 7000 рублей на общую сумму 181 000 рублей.

Однако ФИО3 01.02.2016 г. уплатила только часть патента в размере 21 000 рублей. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ, были направлены требования №325560, №33992 об уплате патента в размере 160 000 и пени 48 823.52 рублей.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа где должников выступала ФИО1 ФИО9. Судьей данного участка был вынесен судебный приказ №2а-2646\2021 от 16.12.2021 года о взыскании задолженности. Позже в инспекцию поступило определение от 14.03.2022 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.123.7 КАС РФ, в связи с тем, что установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного иска выяснилось, что задолженность ФИО4 так и не погасила. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО10, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением: налог в размере 160 000 пени в размере 48 823.52 рубля.

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, административный ответчик ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причине неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От ответчика ФИО4 поступили в суд письменные возражения по иску, согласно которых в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.346.47 НК РФ, объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.346.51 НК РФ, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): 1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.(п.2.1)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом

В обоснование иска представлено требование №325560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2017 года, составленного ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы адресованного ФИО1 ФИО11, на сумму доходы от выдачи патентов на общую сумму 160 000 рублей и пени 19059.50 рублей со сроком исполнения до 07.04.2017 года.

Сведений о направлении вышеуказанного требования в адрес ФИО4, заказной почтой либо иным путем, способом, в материалах дела не имеется.

Согласно решения №49752 о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 21.05.2017 года, следует, что государственный налоговый инспектор ФИО5 рассмотрев требование об уплате налога, сбора №325560, направленного ФИО4 установил, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов и штрафов истек 07.04.2017 года, и на основании ст.31, 46, 60,68, 176.1, 203.1, 204 НК РФ, решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов процентов за счет денежных средств ФИО4 в пределах сумм требования об уплате налога, от 20.03.2017 года №325560, в размере неуплаченных налогов в размере 160 000 рублей, пени в размере 19059.50 рублей.

Таким образом, досудебный порядок взыскания налога не соблюден, так как сведений о направлении вышеуказанного требования ФИО4, в материалах дела не имеется.

Следовательно, решение государственного налогового инспектора №49752 о взыскании налога, сбора от 21.05.2017 года, незаконное, формальное, не исполненное, так как истец за вынесением указанной суммы недоимки обратился в суд, то есть налоговым органом взыскательных действий не производилось, решение о взыскании налога на исполнение не направлялось.

Так как сроки направления вышеуказанного требования за 2015 год истекли, во взыскании 160 000 рублей налога и пени 19059 рублей, необходимо отказать.

Также суд учитывает, что сроки составления требования №325560 от 20.03.2017 года, на дату составления требования также нарушены, так как требование об уплате налога составляется по окончании срока действия неуплаченного патента, то есть на 31.12.2015 года, а не 20.03.2017 год, что повлекло начисление процентов за указанный период.

Согласно требования №33992 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27 февраля 2019 год, следует, что ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы направляет требование ФИО4 об уплате пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму 29764.02 рублей, исчисленного на сумму налогу 160 000 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 23 апреля 2019 года, направленного заказной почтой 05.03.2019г.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Таким образом, необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика налогов, и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых контролирующим органом утрачено.

Начисление процентов 29764.02 рублей, на сумму налога 160 000 рублей, по которому налоговым органом утрачена возможность его взыскания, ввиду не проведения взыскательных действий, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное исковое заявление Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к ФИО1 ФИО13 о взыскании налога взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением и пени - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова