УИД 47RS0004-01-2022-000425-55

Апелляционное производство № 33-3321/2023

Гражданское дело № 2-5142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5142/2022, которым удовлетворено исковое заявление Середнева Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Середнева Евгения Игоревича - Трениной М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Середнев Е.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2019 года в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 5 227,4 долларов США процентов за пользование займом, договорной неустойки из расчета 487,5 долларов США за несвоевременный возврат займа за период с 02.02.2021 по 23.12.2021 года, проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета суммы займа в размере 15 000 долларов США по ставке 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 843 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 долларов США сроком возврата до 31.07.2019 года под 12 процентов годовых. За несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств оформлена приходно-кассовым ордером от 29.01.2019 года. Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года № 1 стороны согласовали продление срока займа до 31.07.2020 года. Дополнительным соглашением от 27.07.2020 года № 2 стороны также согласовали продление срока до 01.02.2021 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложения добровольно вернуть долг ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года исковое заявление Середнева Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Стройактив» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.01.2019 года в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 29.01.2019 года по 23.12.2021 года в размере 5 227 долларов США 4 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения суммы займа в размере 15 000 долларов США, неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 487 долларов США 5 центов по курсу Центрального Банка РФ за период с 02.02.2021 года по 23.12.2021 года, а также неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета суммы займа в размере 15 000 долларов США по ставке 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843 рублей.

Ответчик ООО «СтройАктив» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел доводы ответчика о применении к штрафной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка является необоснованно завышенной.

Указывает, что суд не учел возражения ответчика на исковые требования, не привлек к участию в деле временного управляющего и не отменил обеспечение по исполнительному листу ввиду нахождения ответчика в состоянии временного управления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не применил мораторий к начисленной судом неустойке и штрафу на основании действующего законодательства, что нарушило права ответчика.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 - ФИО2 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Стройактив» заключен договор займа № 1/2019-ДЗ, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 долларов США сроком до 31.07.2019 года с установлением процентной ставки 12 процентов годовых.

За несвоевременный возврат займа п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств оформлена приходно-кассовым ордером от 29.01.2019 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года № 1 стороны согласовали продление срока займа до 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 года № 2 стороны также согласовали продление срока до 01.02.2021 года.

Договор займа, а также дополнительные соглашения к нему свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора, согласившись с расчетом задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако нарушил условия договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, что недопустимо в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору в виде уплаты неустойки, размер которой установлен договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание судом неустойки обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о не применении судом ст. 9.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности» и Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года, в соответствии с которыми в отношении юридических и физических лиц с 01.04.2022 по 01.10.2022 года введен мораторий на банкротство юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая действие моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления штрафных санкций за период с 1.04. по 1.10 2022 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Абзац четыре и шесть резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО «Стройактив» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, начиная с 24.12.2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по день фактического погашения суммы займа в размере 15 000 долларов США;

взыскать с ООО «Стройактив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета суммы займа в размере 15 000 долларов США по ставке 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, начиная с 24.12.2021 года по 1 апреля 2022 года и 1 октября 2022 года день фактического погашения суммы займа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройактив» в доход бюджета Всеволожского муниципального образования Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года