Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драй Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3 ФИО2, обосновывая свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 834636 руб. под 17,70 % годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств перед банком образовалась задолженность в размере 828190,71 руб., в том числе основной долг – 782495,41 руб., проценты за пользование кредитом – 45695,30 руб. Несмотря на уведомление ответчика, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения иска ООО «Драй Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 815767,58 руб., в том числе основной долг – 759044,41 руб., проценты за пользование кредитом – 56723,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11481,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 576000 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Драй Клик Банк», признав ответчика ФИО3 ФИО2, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку он извещался судом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» (ныне ООО «Драй Клик Банк») и ответчиком ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 834 636 руб., из которых 668 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 166636 руб. – на оплату иных потребительских нужд, под 17,70 % годовых на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуск, идентификационный номер (№ (п.п. 1-4).

Как следует из содержания п. 6 договора ФИО3 ФИО2 взял на себя перед банком обязательство погашать кредит ежемесячно, 7 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 17533 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер № №, стоимостью 835000 руб. (п. 10).

В судебном заседании также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуск, идентификационный номер №, в размере 834 636 руб., что подтверждается материалами дела и, в частности выпиской по лицевому счету заемщика, свидетельствующей о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его счет земных денежных средств и карточкой учета транспортного средства, содержащими сведения о ФИО3 ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного автомобиля.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО3 ФИО2 своих обязательств по договору истец направлял в письменном виде ему требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объёме не погашена.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., карточке учета транспортного средства право собственности на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежит ФИО3 ФИО2.

В настоящее время согласно реестру уведомлений о залоге залогодержателем автомобиля является истец.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 815767,58 руб., в том числе основной долг – 759044,41 руб., проценты за пользование кредитом – 56723,17 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, включая суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, представленный истцом, суд считает арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным истцом расчёту задолженности, не оспоренному ответчиком, и выпискам по его счету у суда не имеется.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, и учитывая, что ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не выполняет и у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, суд, принимая во внимание, что доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, исполнения своих обязательств по договору вследствие виновного поведения банка, не представлено, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заемщиком ФИО3 ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата переданных ему истцом денежных средств в залог было передано приобретенное, в том числе, на кредитные средства автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В настоящее время согласно реестру уведомлений о залоге залогодержателем автомобиля является истец.

Ответчиком ФИО3 ФИО2 допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по взятым на себя обязательствам в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, задолженность по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погашал.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца со стороны заемщика ФИО3 ФИО2.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, приобретенного на кредитные средства автомобиля, составляет 815767,58 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела карточки учета по заложенному ответчиком транспортному средству, следует, что до настоящего времени предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, значится в собственности у ответчика, никому не отчужден.

Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о крайней незначительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства, явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру заявленных залогодержателем требований, по данному делу судом не установлено, в связи с чем принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает требования истца в данной части также удовлетворить, обратив взыскание на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11481,91 руб., которые, учитывая, что ответчик погасил часть задолженности уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд считает взыскать с ФИО3 ФИО2, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815767 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп., в том числе основной долг – 759044,41 руб., проценты за пользование кредитом – 56723,17 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11481,91 руб., а всего 827249 (восемьсот двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО8